Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37418/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-31789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-31789/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Москва, Н. Басманная, 2)

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (344002, Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 40) о признании незаконным постановления от 11.02.2015 N 37/07-03/15

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 11.02.2015 N 37/07-03/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 24.04.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что 05.02.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора получена информация от Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (исх. от 02.02.2015 N 120) об отказе в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Ашулук.

В ходе анализа полученной информации установлено, что ОАО "РЖД" нарушен порядок разработки плана обеспечения транспортной безопасности (далее - Плана) объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожная станция Ашулук, а именно:

1. в нарушение пп.1 п.4 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядка), сведения о полном наименовании ОТИ не соответствуют реестровому номеру ОТИ, внесенному в реестр категорированных ОТИ;

2. в п.8 Плана в нарушение п.5.28 Требований приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования) и пп.8 п.4 Порядка не предусмотрено оснащение ОТИ инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, препятствующими проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности (технологический сектор) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

3. в п.10 Плана в нарушение п.10.5.7 Требований не предусмотрено выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности;

4. в п. 10 Плана в нарушение п.5.24 Требований не предусмотрено обеспечение видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

5. в п.10 Плана в нарушение п.10.5.8 Требований не предусмотрена возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами;

6. сведения, указанные в п.10 Плана противоречат сведениям, указанным в п.12,13 Плана (указаны данные о АРМ СКУД, о котором нет сведений в п.10 Плана), что не позволяет однозначно толковать содержание Плана;

7. информация в п.4 Плана в нарушение п.4 Порядка не соответствует графической план-схеме - отсутствуют конфигурация и границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ;

8. информация в п.4 Плана в нарушение п.4 Порядка не соответствует графической план-схеме - конфигурация и границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, зоны свободного доступа ОТИ не соответствуют данным, указанным в вышеизложенном пункте Плана;

9. информация в п.7, 10 Плана в нарушение пп.7, 10 п.4 Порядка не соответствует графической план-схеме - отсутствуют места размещения постов управления обеспечением транспортной безопасности, технических средств обеспечения транспортной безопасности (досмотрового оборудования) ОТИ;

10. информация в п.8 Плана в нарушение пп.8 п.4 Порядка не соответствует графической план-схеме - отсутствуют места размещения инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности ОТИ (периметровое заграждение);

11. информация в п.13 Плана в нарушение п.4 Порядка не соответствует графической план-схеме - количество контрольно-пропускных пунктов ОТИ не соответствует данным, указанным в вышеизложенном пункте;

12. информация в п.13 Плана в нарушение пп.13 п.4 Порядка не соответствует графической план-схеме - место размещения КПП N 2 не соответствует данным, указанным в вышеизложенном пункте Плана.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол от 06.02.2015 N 401521.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом ответчика 11.02.2015 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, состав административного правонарушения в деянии общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД" исходил из того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо заявителя от 11.07.2013 N 4384/ГВЦ (т.2 л.д. 119) согласно которому на запрос Ространснадзора разъяснено, что официальным основным адресом электронной почты ОАО "РЖД" для приема корреспонденции является - rzd@rzd.ru. При этом дополнительным (для объемной информации) адресом является - fax@css.rzd.ru.

По электронному адресу fax@css.rzd.ru административный орган 03.02.2015 направил извещение о составлении протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 105-106), допущенном ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Ашулук. Указанное сообщение принято Евдокимовой вх. N 345/Е.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом подтверждения обществом получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенных выводов, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-31789/15 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления от 11.02.2015 N 37/07-03/15 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев