Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33885/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-62134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Ферум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.05.2015 г. по делу N А40-62134/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по спору с участием:

истец ООО "Сибнефтетрейд" (ОГРН 1127746711399, ИНН 7702797421, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18)

ответчик ООО "Ферум" (ОГРН 1128602025771, ИНН 8602196683, 628406, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 31, оф. 500)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахотник Н.В. по дов. от 25.03.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибнефтетрейд" (поставщик) предъявило иск к ООО "Ферум" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 51-53), о взыскании по Договору поставки от 15.04.2014 г. N 017/14-ПС задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 25.04.2014 г. по 08.05.2014 г., в размере 4 660 300,40 руб., а также начисленных на нее: за период с 25.05.2014 г. по 21.05.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 1 660 587,18 руб., а также за период с 25.05.2014 г. по 21.05.2015 г. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 929 056,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 65-66), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу товара, от 25.04.2014 г. N 2504-02 на сумму 1 086 199,40 руб., 28.04.2014 г. N 2804-01 на сумму 1 627 815,80 руб., 30.04.2014 г. N 3004-02 на сумму 1 088 807,40 руб., 07.05.2014 г. N 0705-01 на сумму 550 907,40 руб., 08.05.2014 г. N 0805-01 на сумму 306 570,40 руб. (т. 1 л.д. 12-16); подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

В товарных накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 15.04.2014 г. N 017/14-ПС (т. 1 л.д. 5-11).

В накладных указано, что основанием их составления является указанный рамочный Договор.

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В рамочном Договоре (в редакции Приложения N 2) определено, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней после его передачи покупателю; при просрочке в оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

Установлено, что оплата за товар покупателем внесена не была; на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу непогашенной осталась задолженность в размере 4 660 300,40 руб.; начисленные на нее: за период с 25.05.2014 г. по 21.05.2015 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 1 660 587,18 руб., а также за период с 25.05.2014 г. по 21.05.2015 г. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 929 056,37 руб. также не уплачены.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки, процентов на основании ст.ст. 330, 486, 823 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемых неустойки, процентов последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки, процентов не заявлял.

При этом Ответчик был надлежаще уведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции дела с его участием и о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Так, по юридическому адресу Ответчика применительно к ст. 54 ГК РФ заказным почтовым отправлением было направлено судебное извещение (т. 1 л.д. 47), которое считается полученным адресатом, поскольку оно было ему доставлено организацией почтовой связи, но сам адресат не обеспечил возможность принятия данной корреспонденции в месте своего нахождения (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.05.2015 г. по делу N А40-62134/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов