Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-3693/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А58-1166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-1166/2015 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом холдинга "Теплоком" (ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, 45) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 356 484,11 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом холдинга "Теплоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 342 919,98 руб. основного долга и 13 564,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что в данном случае сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 1285, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента её получения.

В спецификации N 1 стороны предусмотрели: поставке подлежал товар на сумму 342 919,98 руб.; условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку товара на указанную выше сумму, что подтверждается товарной накладной N ТД-039471 от 16.06.2014.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем истец обратился к нему с претензионным письмом N И-02-2015-07 от 6.02.2015, в котором потребовал оплатить основной долг в размере 342 919,98 руб. и пени в размере 13 564,13 руб.

Письмом от 24.02.2015 ответчик сообщил, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату в установленные сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТД-039471 от 16.06.2014 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки либо на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В данном случае истец на основании указанного выше пункта 6.4 договора обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 13 564,13 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд отклонил заявление ответчика о необходимости снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что величина предъявленной неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-1166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова