Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-8618/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А70-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2015) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-1713/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительным предписания от 28.10.2014 N 199,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - представитель не явился, извещено;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным предписания от 28.10.2014 N 199.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-1713/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается вывод Управления о том, что Банк в договор о потребительском кредитовании N 364558166 от 23.07.2014 включил условия, ущемляющие права потребителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-1713/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что до заемщика в доступной и наглядной форме была доведена информация о цене услуги по по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков; одностороннее повышение процентной ставки по кредиту в данном случае отсутствовало.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом и Управлением были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2014 на основании распоряжения административного органа от 18.09.2014 г. N 424 в отношении ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 04.09.2014 вх. N 3170-ж.

В ходе проверки было установлено, что 23.07.2014 между потребителем и ПАО "Совкомбанк" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор о потребительском кредитовании N 364558166, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит в размере 568181,82 руб. сроком на 60 месяцев под 32,90% годовых.

Кроме того, Банк оказал потребителю дополнительную услугу по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за которую составил 0,20% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

28.10.2014 административным органом составлен акт N 485 о том, что Банком по заключенному договору кредитования не доведена информация до потребителя о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях, а также что в кредитный договор от 23.07.2014 N 364558166 (далее - Договор) включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- пунктами 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктами 3.9., 4.1.9. Общих условий в их взаимосвязи, согласно которым в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 37,70%.

28.10.2014 Управлением выдано предписание N 199 в отношении Общества, которым Банку предписано в срок до 28.01.2015 прекратить нарушения посредством их устранения, а именно:

- довести до сведения потребителя по заключенному Договору информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях, обеспечив наглядность и доступность формы предоставленной информации;

- привести в соответствие с требованиями статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия, изложенные в пунктах 4, 11, 12 Индивидуальных условий договора, пунктов 3.9., 4.1.9. Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, в части недопущения увеличения в одностороннем порядке размера процентной ставки по Договору путем внесения в указанные условия изменений/их исключения.

Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-1713/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона N 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

- достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);

- доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.

В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 779, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и ОАО ИКБ "Совкомбанк" Кредитного договора.

Кроме того, согласие потребителя с размером платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях, выраженное заемщиком в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги (информация о сумме в рублях, которая будет списана в виде платы такой услуги, в тексте договора отсутствует) и указывает на тот факт, что цена дополнительной услуги становится известной потребителю после заключения кредитного договора (в данном случае на основании выписки по счету, содержащей информацию о размере кредита, непосредственно предоставленного потребителю).

Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что положения кредитного договора не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Между тем из пунктов 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктов 3.9, 4.1.9. Общих условий усматривается, что в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 37,70%.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что повышение процентной ставки производится Банком по соглашению сторон, при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере, что не противоречит обязательным требованиям по смыслу статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 935-1), поскольку нарушение заемщиком цели использования потребительского кредита не является определенным договором условием, влияющим на определение величины процентной ставки по кредиту в контексте статьи 29 Федерального закона N 395-1. Нарушение потребителем цели использования кредита может являться основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в соответствии со статьями 814 ГК РФ, но не основанием для применения повышенной процентной славки по заключенному с потребителем Кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор заключен на основании его типовой формы (утвержденный Распоряжением N 129/ОД от 27.06.2014. Указанное позволяет сделать вывод, что при заключении договора о предоставлении кредита потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему. Таким образом, довод Банка о согласовании положений пунктов 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктов 3.9, 4.1.9 Общих условий Договора потребительского кредита является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк в Договор включил условия, ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанциях.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-1713/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер