Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34684/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-70001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-70001/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-539) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт"

(ОГРН 1115043004427; 142205, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Нефедово)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс"

(ОГРН 1147746150397; 105187, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 50)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Самойлова О.С. по доверенности от 02.01.2015 г.

от ответчика - Стась А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс"

о взыскании неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

За эти нарушения договором установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, так как считает, что долга у него перед истцом нет, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-70001/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки (п. 5.2 договора).

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлена договорная неустойка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий договора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Долг действительно ответчиком оплачен, но с нарушением сроков оплаты, за нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки (п. 5.2 договора), поэтому судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-70001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин