Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-10550/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - конкурсный управляющий - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление процессуальных сроков - ненадлежащее исполнение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-10550/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

16 сентября 2015 г.

Дело N А46-620/2013

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10550/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-620/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (ИНН 7106500687, ОГРН 1077154003145) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя

Караваева Виктора Николаевича (ИНН 550601237602, ОГРНИП 304550622300072) Кравченко Вадима Викторовича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест") на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича (далее - конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В.) удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов ИП Караваева В.Н., назначенного на 29.04.2015, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства в отношении ИП Караваева В.Н., не соответствующими статье 13, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы ООО "ТрейдИнвест" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А46-620/2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), в случае неизбрания - индивидуальному предпринимателю Назаровой Ларисе Александровне (заявителю по делу о банкротстве); должнику - индивидуальному предпринимателю Караваеву Виктору Николаевичу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (непосредственному участнику обособленного спора); некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (непосредственному участнику обособленного спора); а также лицу, принимавшему участие в обособленном споре: закрытому акционерному обществу "СтарБанк".

Конкурсному управляющему ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. было предложено в срок не позднее 07.08.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2015 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625000, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д. 56, а/я 696.

Она была получена подателем жалобы 27.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497184784563, имеющееся в материалах дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644099 97 97541 0, имеющееся в материалах дела.

Также, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2015 по делу N А46-620/2013 была направлена конкурсному управляющему ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. по адресу, известному суду: (644024, г. Омск, Омская область, ул. Лермонтова, д. 24, кв. 55), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В установленный срок конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. указанные в определении от 17.07.2015 по делу N А46-620/2013 документы не представил, недостатки не устранил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А46-620/2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.07.2015.

Определение о возвращении жалобы вступило в законную силу.

28.08.2015 конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. просит восстановить пропущенный на её подачу срок, указывая на то, что срок был пропущен в связи с большим объемом работы, связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего не только должника, но и иных организаций.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29.06.2015 истек 13.07.2015, заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 19.08.2015 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Однако таких доказательств представлено не было.

Податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать жалобу своевременно и/или устранить недостатки при первоначальном обращении с жалобой.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО "ТрейдИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. от 29.06.2015 при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. знал о необходимости устранения недостатков при первоначальной подаче апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что пропустил срок в связи с большим объемом работы, связанного с исполнением обязанностей конкурсного управляющего не только должника, но и иных организаций, не подтвержден никакими доказательствами, в частности доказательствами объема работы по данному должнику и по другим должника, а также отсутствием привлеченных лиц, которые могли бы устранить недостатки вместо самого конкурсного управляющего.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-620/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 28 листах.

Судья

О.В. Зорина