Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 06АП-4107/15

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

А04-2770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области"

на решение от 26.06.2015

по делу N А04-2770/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Масальского Андрея Борисовича (ОГРНИП 305280106100071, ИНН 280103723015)

к Государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН 1052800040644, ИНН 2801102671)

о взыскании 99 747,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Масальский Андрей Борисович (далее - истец, ИП Масальский А.Б., предприниматель, истец) с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (далее - ГКУ "Центр обеспечения ГЗ и ПБ Амурской области, учреждение, ответчик) о взыскании 99 747,11 руб.

Из них: 94 500 руб. - задолженность за выполненные работы, 25 000 руб. -расходы на оплату юридических услуг, 2 362,50 руб. - неустойка (штрафа) и 2 884,61 руб. - неустойка (пени).

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 94 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., неустойка (пени) в размере 2 884,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,38 руб.

В остальной части (штраф) иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основной задолженности в размере 94 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Расходы по госпошлине распределить с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии основной задолженности перед истцом на дату принятия решения. Так, исковое заявление предпринимателя Масальского А.Б. определением от 15.04.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание на 23.06.2015.

29.04.2015 платежными поручениями N 1927 на сумму 17 500 руб. и N 1928 на сумму 77 000 руб. ответчик произвел оплату основной задолженности перед истцом в рамках спорного госконтракта на общую сумму 94 500 руб. (17 500 руб. + 77 000 руб.).

Между тем, представитель истца в судебном заседании первой инстанции не уведомил суд о погашении ответчиком суммы основной задолженности, тем самым ввел суд в заблуждение, что повлекло за собой принятие незаконного решения. На основании чего, по мнению апеллянта, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, в связи с недобросовестностью поведения представителя истца.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При этом, учреждение на доводах жалобы настаивало.

ИП Масальский А.Б. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что представитель не был осведомлен о полном расчете между сторонами, в связи с чем, своевременно не ходатайствовал об изменении размера исковых требований. Кроме того, ответчик имел реальную возможность представить доказательства оплаты задолженности непосредственно в суд первой инстанции. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ГКУ "Центр обеспечения ГЗ и ПБ Амурской области (государственный заказчик) и ИП Масальским А.Б. (подрядчик) заключен государственный контракт N 35136 на выполнение работ по заданию государственного заказчика по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей УАЗ, ГАЗ, ПАЗ, Тойота согласно техническому заданию (Приложение N 1) к контракту (п. 1.1).

Виды (содержание) и объем, стоимость ремонтных работ и запасных частей, используемых при выполнении работ определены сторонами в техническом задании (Приложении N 1) к контракту, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.12.2014 по заявкам заказчика.

Цена контракта определена в размере 94 500 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при предоставлении подрядчиком государственному заказчику счета, счета-фактуры.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика (п. 2.6).

Заказами-нарядами от 10.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 02.12.2014, а также актом о приемке выполненных работ без номера и даты подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного контракта на общую сумму 94 500 руб.

В связи с отсутствие оплаты за оказанные услуги, 19.12.2014 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 21 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94 500 руб. в течении семи дней с момента получения настоящей претензии. Также обратил внимание на право истца начислить пени в соответствии с п. 6.2.1 контракта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений на иск, а также доказательств, свидетельствующих об оплате основной задолженности. Арбитражный суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, приняв во внимание позицию истца, изложенную в судебном заседании его представителем, настаивавшим на удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 884,61 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2.1 контракта, суд руководствовался установлением факта неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (раздел 8 госконгтракта), а также ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

При этом, требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.2.2 контракта, оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Однако с данными выводами арбитражного суда, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, определением суда от 15.04.2015 принято к рассмотрению исковое заявление ИП Масальского А.Б, к Государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" о взыскании 99 747,11 руб. в порядке упрощенного производства.

Истребуемая истцом сумма состоит из основной задолженности (94 500 руб.), договорной неустойки (2 884,61 руб.), штрафа (2 362,50 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере (25 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 10-00 час. 23.06.2015 и решением суда от 26.06.2015 требования истца, в том числе о взыскании основной задолженности, договорной неустойки и расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленном размере.

Между тем, апелляционным судом установлено и не оспаривается самим истцом, что платежными поручениями от 27.04.2015 N 1928 на сумму 17 500 руб. и N 1927 на сумму 77 000 руб. ответчик произвел оплату основной задолженности на общую сумму 94 500 руб. в рамках спорного контракта.

Факт оплаты основной задолженности в указанном размере (94 500 руб.) подтверждает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения (26.06.2015), задолженность ответчика перед истцом в размере 94 500 руб. отсутствовала, в связи с добровольной оплатой 27.04.2015 (платежные документы N N 1928, 1927).

Однако, получив денежные средства в размере 94 500 руб. в счет оплаты оказанных услуг по государственному контракту N 35136 от 10.11.2014, истец своевременно ходатайства об уменьшении исковых требований не заявил.

Более того, явившийся в судебное заседание представитель на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал (протокол судебного заседания от 23.06.2015, решение суда от 26.06.2015).

Таким образом, истец и его представитель ввели суд в заблуждение относительно обоснованности заявленных истцом требований.

К позиции истца о том, что его представитель не обладал информацией об оплате задолженности, апелляционный суд относится критически.

Как указывает истец в исковом заявлении, в его штате отсутствует должность юрисконсульта.

Договор на оказание возмездных правовых услуг от 15.12.2014 заключался между ИП Масальским А.Б. и Шматок А.С. с целью получения предпринимателем правовой помощи при взыскании дебиторской задолженности с ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области".

В предмет названного договора входит обязанность представителя Шматок А.С., в том числе консультирование, ознакомление с документами по вопросу задолженности ответчика перед истцом, подготовка документов и представительство истца в судебном заседании.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность погашена ответчиком 27.04.2015 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что получив добровольное удовлетворение требований о взыскании задолженности в размере 94 500 руб. в апреле 2015 г. и вырабатывая позицию, относительно представления интересов истца в судебном заседании, назначенном на 23.06.2015, на протяжении почти двух месяцев истец имел реальную возможность сообщить своему представителю об оплате основного долга.

Кроме того, сам представитель имел реальную возможность ознакомиться с документами относительно вопросов задолженности, что входит в его обязанности в рамках договора возмездного оказания ПРАВОВЫХ услуг от 15.12.2014 и своевременно проконсультировать истца о необходимости заявления ходатайства об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной оплатой задолженности.

Однако, ни истец, ни его представитель таких ходатайств не заявляли. Напротив, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в сумме 94 500 руб., как в добровольном порядке (платежные поручения N N 1928, 1927 от 27.04.2015), так и по решению суда, приведет к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения, что противоречит ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 2 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении, как истца, так и его представителя и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Поскольку факт оплаты задолженности установлен материалами дела и не оспаривается истцом, его требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установление факта просрочки исполнения денежного обязательства, соблюдение истцом претензионного порядка, требования последнего в части взыскания договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2.1 госконтракта N 35136 от 10.11.2014 в размере 2 884,61 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.2.2 контракта, надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения представительских расходов истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 15.12.2015, расходный кассовый ордер N 1573 от 16.12.2014 на сумму 25 000 руб., акт приемки оказанных услуг без номера и даты.

Из представленного договора следует, что ИП Масальский А.Б. (заказчик) и Шматок А.С. (исполнитель) заключили 15.12.2014 настоящий договор, в предмет которого входит оказание правовых услуг исполнителем по заданию заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания дебиторской задолженности, ознакомление с документами по вопросу задолженности Государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области", подготовка документов и искового заявления о взыскании задолженности, представительство в Арбитражном суде Амурской области.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполнения услуг (п. 1.3).

Разделом 2 установлена сумма договора и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб. Отчисление по налогам и сборам осуществляет самостоятельно.

Оплата производится в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2).

Пунктом 7.1 установлен срок оказания услуг: с 15.12.2014 до полного исполнения сторонами условий договора.

Согласно разделу 3 в обязанности исполнителя входит: оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, установленный п. 7.1, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение трёх дней, выполнить работу лично, представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств (п.п. 3.1.1- 3.1.5).

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме расходным кассовым ордером N 1573 от 16.12.20154.

В подтверждение факта оказания истцу услуг в рамках договора от 15.12.2014 истцом представлен акт приемки услуг без номера и даты.

Из представленного акта следует, что исполнитель Шматок А.С. выполнил следующие работы: оказание правовых услуг на сумму 25 000 руб.

Со стороны заказчика акт подписан Масальским А.Б., со стороны исполнителя - расшифровки подписи не имеется.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последний не доказал факта оказания услуг, обусловленных договором возмездного оказания правовых услуг от 15.12.2015, и их стоимость.

Как указывалось выше, согласно условий названного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг предпринимателю, а именно: консультирование по вопросу взыскания дебиторской задолженности, ознакомление с документами по вопросу задолженности Государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области", подготовка документов и искового заявления о взыскании задолженности, представительство в Арбитражном суде Амурской области.

При этом, представитель Шматок А.С. обязался выполнить работу лично (п. 3.1.4 договора от 15.12.2014).

Между тем, все документы, имеющиеся в деле (исковое заявление - л.д. 11-14, претензия N 21 от 19.12.2014 - л.д. 32), подписаны непосредственно предпринимателем Масальским А.Б.

Перечисленные документы не содержат сведений о составлении их представителем истца Шматок А.С., тогда как подготовка искового заявления непосредственно входит в обязанность представителя, согласно представленному договору на оказание правовых услуг.

Кроме того, выполнение таких услуг, как консультирование, ознакомление с документами, подготовка документов не подтверждено представленными доказательствами.

Участие представителя в судебном заседании первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23-24 июня 2015 и решением суда от 26.06.2015.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания Шматок А.С. истцу в рамках договора от 15.12.2014 всего одной услуги - участие в Арбитражному суде Амурской области.

Однако, ни самим договором, ни актом о приемке оказанных услуг без номера и даты невозможно установить стоимость названной услуги.

Кроме того, сам акт о приемке оказанных услуг без номера и даты не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания представителем истца Шматок А.С. услуг на сумму 25 000 руб., поскольку не содержит информации о том, когда, какие именно услуги были оказаны, и на какую стоимость.

Также заслуживает внимание отсутствие расшифровки подписи исполнителя в названном документе.

Как указывалось выше, основная задолженность была оплачена ответчиком 29.04.2015, после подачи 15.04.2015 искового заявления в суд.

Однако, принимавший участие в судебном заседании представитель Шматок А.С. не уведомил суд о том, что ответчик задолженность перед истцом погасил, соответствующего ходатайства не заявил, что в свою очередь повлекло принятие арбитражным судом незаконного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что единственно оказанная представителем Шматок А.С. услуга (участие в суде первой инстанции) оказана ненадлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг и их стоимость, требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда от 26.06.2015 - изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015 года по делу N А04-2770/2015 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области "Центробеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН 1052800040644, ИНН 2801102671) в пользу индивидуального предпринимателя Масальского Андрея Борисовича (ОГРНИП 305280106100071, ИНН 280103723015) неустойку (пени) в размере 2 884,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,38 рублей.

Требования о взыскании задолженности в размере 94 500,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части (штраф) иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масальского Андрея Борисовича (ОГРНИП 305280106100071, ИНН 280103723015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 153,38 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь