Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38471/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-166360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-166360/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 62-1384)

по иску АО "ПГК" к ОАО "ВРК-1"

о взыскании 5 155 200 руб.

и встречному иску ОАО "ВРК-1" к АО "ПГК"

о взыскании неустойки по договору в размере 135 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Барановский К.В. по доверенности от 22.05.2015, Кирпичев М.Ю. по доверенности от 01.04.2015.

От ответчика: Пузанов С.А. по доверенности от 17.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 5 155 200 руб. неустойки.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ОАО "ВРК-1" к АО "ПГК" о взыскании 135 000 руб. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "ПГК" к ОАО "ВРК-1" о взыскании 5 155 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856). В удовлетворении первоначального иска АО "ПГК" отказано. Встречное исковое заявление ОАО "ВРК-1" удовлетворено частично. Взыскано с АО "ПГК" в пользу ОАО "ВРК-1" 89.100 руб. неустойки, а также 3 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "ВРК-1" о взыскании 45 900 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "ВРК-1" (Подрядчик) заключен Договор N 16 от 01.07.2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

За период с марта 2012 г. по март 2013 г. выполнены плановые виды ремонтов грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ПГК", в количестве 243 шт.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что при выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных п. 4.1. договора, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5 155 200 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2.3 договора, истец ежедекадно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо ОАО "ВРК-1" в порядке стопроцентной предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта грузовых вагонов на соответствующую декаду.

Размер авансового платежа второй и третей декады месяца корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов ремонта в предыдущем декаде согласно данным в АСУ Кир. Перечисление авансовых платежей производится АО "ПГК" на основании счета депо ОАО "ВРК-1" в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения.

Оплата работ за первый месяц действия указанного договора производится истцом в порядке стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств, на расчетный счет депо ответчика исходя из фактической стоимости ремонта, определяемой депо ОАО "ВРК-1" и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета депо ОАО "ВРК-1" в течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт. Депо ОАО "ВРК-1" приступает к ремонту грузовых вагонов Истца при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счет.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что в период ремонта грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований, предоплата за их ремонт поступала не в полном объёме. За период с 2012 г. по 2013 г. истцом по первоначальному иску периодически нарушались согласованные графики подачи вагонов в ремонт: Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск, а также в ВЧДр Ружино.

Таким образом, нарушение со стороны истца оплаты работ и ненормированной подаче вагонов в ремонт (п.п. 2.3, 3.2.2., 3.2.4 договора) повлекло за собой несвоевременное исполнение ОАО "ВРК-1" своих встречных обязательств в соответствии с условиями договора N 16 от 01.07.2011 г.

Согласно п. 4.2. договора, при несвоевременном выполнении Заказчиком п.п. 2.3, 3.2.2., 3.2.4 договора ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо Подрядчика самостоятельно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ у ОАО "ВРК-1" отсутствовала обязанность уведомлять АО "ПГК".

В силу п. 3.2.7. договора, в течение 5 календарных дней с даты получения, истец обязан направить в депо Подрядчика оригиналы подписанных со своей стороны актов о выполненных работах. Однако, данные акты о выполненных работах истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в иске.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-166360/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев