Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5674/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-2399/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Канна", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243028046, ОГРН 1105243000565), к открытому акционерному обществу "УК "Наш дом", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083), о взыскании 38 124 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Канна" (далее - ООО "ТК "Канна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "УК "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") о взыскании 30 124 руб. материального ущерба и 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного исследования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением от 07.07.2015 иск удовлетворен: с ОАО "УК "Наш дом" в пользу ООО "ТК "Канна" взыскано 30 124 руб. ущерба, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного исследования, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания ущерба. Указывает на самовольно установленное истцом оборудование, мешающее нормальной эксплуатации многоквартирного дома в зимний период.

ООО "ТК "Канна" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Кашин Н.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ИП Кашиным Н.М. (арендодатель) и ООО "ТК КАННА" (арендатор) был заключен договор N 28-12 аренды объекта недвижимого имущества N 28-12 от 10.10.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение N1 общей площадью 819,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.29, для размещения магазина.

В период с 10.10.2012 по 31.12.2012 ООО "ТК КАННА" произвело ремонт данного помещения, 15.10.2012 был установлен кондиционер Fujitsu ASY/AOY 09 Fujitsu-4, закрепленный на стене данного дома, что подтверждается товарной накладной N 445 от 15.10.2012 и актом N 000899 от 15.10.2012, стоимость работ составила 15 000 руб. 00 коп.

В период с марта 2007 года по апрель 2014 года управляющей компанией в указанном многоквартирном доме являлась ОАО "УК "Наш дом", которая по условиям договора обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и крышу, которая относится к общему имуществу дома), что подтверждается договором управления N 111/1 от 06.05.2010, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, от 10.05.2010.

ОАО "УК Наш дом" 09.01.2013 в период времени с 15 час 10 мин. до 16 час. 00 мин. производило очистку от ледяных глыб кровли дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, в котором расположен магазин "Канна", при проведении работ кондиционер Fujitsu ASY/AOY 09 Fujitsu-4, закрепленный на стене данного дома, был поврежден.

По заявлению Грубовой Г.А. по факту повреждения кондиционера проводилась проверка КУСП N 234.

16.05.2014 ООО "ТК Канна" заключило с ООО НПО "Эксперт Союз" договор N А23ТЭ-14 на оказание услуг по производству экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного кондиционеру марки Fujitsu ASY/AOY 09 Fujitsu-4.

Платежными поручениями N 8165 от 19.05.2014, N 9196 от 05.06.2014 ООО "ТК Канна" оплатило ООО НПО "Эксперт Союз" экспертное исследование в общей сумме 8000 руб. 00 коп.

Телеграммой от 20.05.2014 истец сообщил ОАО УК "Наш Дом" о проведении осмотра поврежденного кондиционера 26.05.2014.

В соответствии с актом экспертного исследования N А 23ТЭ/14 от 02.06.2014 среднерыночная стоимость оборудования при продолжающемся использовании с учетом эксплуатационного износа на момент оценки и сумма ущерб, причиненного имуществу, составляет 25 124 руб. 00 коп.

С учетом стоимости монтажа кондиционера, которая составляет 15 000 руб. 00 коп. (акт N 000899 от 15.10.2012), общий ущерб, причиненный ООО "ТК Канна", истцом определен на сумму 30 124 руб. 00 коп. (25 124,00 + 5000,00).

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "УК "Наш дом"" обязанностей по уборке территории, в результате чего был поврежден кондиционер, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред причинен в результате падения ледяной глыбы с крыши дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса на кондиционер.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2013 на месте происшествия - участок местности, расположенный возле 4-го подъезда 4 - подъездного 5 - этажного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, лежат осколки ледяной глыбы и части кондиционера, на стене вышеуказанного дома, на уровне первого этажа, возле угла стены расположен поврежденный кондиционер, на козырьке крыши имеются многочисленные сосульки.

Директор магазина Грубова Галина Александровна и начальник службы безопасности Коршунов Владимир Иванович в объяснениях, данных 09.01.201, указали, что 09.01.2013 ОАО "УК "Наш дом" сбивало "ледяные глыбы" с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.29; при проведении работ был поврежден кондиционер.

Из объяснений мастера ОАО "УК "Наш дом" Ананьева Владимира Ивановича следует, что при проведении работы, которые производились на основании предписания администрации г. Арзамаса, одна из сосулек упала на кондиционер, висевший на стене дома, какой именно из его работников сбивал в это время лед - снизу он не видел.

Салабаев Сергей Викторович, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в своих объяснениях пояснил следующее. 09.01.2013 в бригаде из двух человек он работал на очистке льда и снега на крыше дома 29 ул. 50 лет ВЛКСМ. Около 15 час. 10 мин. мастер Ананьев В.И., находившийся внизу, крикнул им, чтобы они заканчивали работу и спускались вниз, уже внизу они узнали, что одна из сосулек упала вниз на висевший, на стене кондиционер и повредила его.

Факты падения снега и льда на кондиционер истца, повреждения кондиционера Fujitsu ASY/AOY 09 Fujitsu-4 и причинения ущерба в результате действий сотрудников ОАО "УК Наш дом" установлены материалами проверки КУСП 234, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013, в котором также отражено, что в ходе проверки в своих объяснениях сотрудники ОАО УК "Наш дом" подтвердили производство работ по очистке кровли от льда и снега 09.01.2013.

Размер материального ущерба, заявленный истцом в общей сумме 30 124 руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 02.06.2014 N А23ТЭ/14, в котором отражена стоимость оборудования с учетом износа - 25 124 руб. 00 коп., а также актом N 000899 от 15.10.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп., в котором указана стоимость работ по монтажу кондиционера.

Поскольку акт экспертного исследования и акт о монтаже кондиционера ответчиком не оспорены, подтверждения наличия ущерба в меньшем размере им не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд признал их надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд учел, что истцом заявлена только часть от стоимости работ по монтажу кондиционера в размере 5000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом и, как следствие, о возложении на управляющую компанию ответственности за ущерб в сумме 30 124 руб.

Наряду с этим истцом заявлено и обоснованно удовлетворено судом требование о взыскании 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежными поручениями N 8165 от 19.05.2014, N 9196 от 05.06.2014, свидетельствующими об оплате ООО "НПО "Эксперт Союз" денежных средств в сумме 8000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о самовольной установки истцом кондиционера был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-2399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Т.И. Тарасова