Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6859/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А29-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кудряшова Г.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-2012/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН: 1111690028790; ИНН: 1655213594)

к Дорожному агентству Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН: 1111690028790; ИНН: 1655213594)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее - ответчик, агентство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 14.06.2014 по 24.12.2014 в сумме 78 227 руб. 49 коп., 50 000 руб. судебных расходов.

Заявлением от 08.06.2015 истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 74598 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 23.12.2014; уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая в отзыве на иск, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4491/2014, которым удовлетворены требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, исчисление 30-ти дневного срока на оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. контракта сторон следует осуществлять с момента предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры, которые фактически поступили ответчику 22.05.2014.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" 164519 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве на встречный иск указал на несоразмерность ответственности подрядчика и заказчика, установленной заключенными сторонами контрактом и необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, взыскано с Дорожного агентства Республики Коми 73388 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9837 руб. 83 коп. судебных расходов, 2983 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" 86130 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Дорожного агентства Республики Коми взыскано 79 руб. 53 коп.

Дорожное агентство Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование агентства о взыскании неустойки в сумме 164 519 рублей 68 коп. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик не согласен с выводом суда об уменьшении неустойки по встречному иску; ссылается на начисление пени по ставке 0,05 процента, а не 0,3 процента, как указано в решении суда; обращает внимание на то, что принятый в расчете размер пени сопоставим с двойной ставкой рефинансирования Банка России; указывает на отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что законодательство предусматривает равную ответственность заказчика и исполнителя по государственному контракту (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 12945/13).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой агентством части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона заключен контракт N 0107200002713001177-0059494-01 от 02.09.2013 года, по пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по установке недостающих и замене поврежденных или несоответствующих стандартам секций барьерного ограждения на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке обход г. Сыктывкар км 8-330-км 8-746.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, окончание - 30 октября 2013 года.

Цена контракта составляет 1 759 568 руб. 80 коп. (п. 5.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу N А29-4491/2014, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, удовлетворены исковые требования ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми 1 759 568 руб. долга по оплате выполненных в соответствии с указанным контрактом работ.

Оплата взысканной судебным решением суммы по оплате выполненных работ в размере 1 759 568 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 980 от 23.12.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.2. контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 74598 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 14.06.2014 по 24.12.2014.

Предметом встречных исковых требований является взыскание 164518 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных ответчиком подрядных работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взысканных сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решение суда проверено в части взыскания пени по встречному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поскольку из апелляционной жалобы и отзыва на жалобу не усматривается наличие оснований для проверки правильности решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу части 10 статьи 9 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 той же статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае пункт 9.2 контракта предусматривает на случай просрочки выполнения работ подрядчиком неустойку, начисляемую по ставке 0,3 процента за день просрочки. Однако ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ в период с 31.10.2013 по 05.05.2014 (что составляет 187 календарных дней) с начислением пени по ставке 0,05 процента за день просрочки на стоимость работ 1 759 568 рублей 80 коп. (расчет неустойки на л.д.78).

Сумма неустойки за указанный период при отсутствии доказательств частичного исполнения договора истцом составит 164 519 рублей 68 коп.

Суд первой инстанции по встречному иску пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за период с 31.10.2013 по 27.04.2014.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014, по делу N А29-4491/2014 вступившим в законную силу, установлено, что письмом N 66/02-17 от 28.04.2014 (согласно отметки на письме, оно получено заказчиком 28.04.2014) истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости направления 28.04.2014 в промежуток времени с 14.00 до 17.00 представителя для приемки работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ был подписан обеими сторонами и датирован 06.05.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ организация приемки выполненных работ является обязанностью заказчика.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А29-4491/2014 установлено, что заказчик был уведомлён о необходимости принятия работ, однако уклонился от организации приёмки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в случае просрочки исполнения обязательства день фактического исполнения следует учитывать при определении периода просрочки; иное толкование норм законодательства полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела (N А29-4491/2014) неустойка подлежит начислению по 28.04.2014 включительно (т.е. за 180 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении неустойки по встречному иску до суммы, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что законодательством предусмотрена равная ответственность для сторон государственного контракта.

Суд первой инстанции согласился с указанными возражениями, сославшись на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 12945/13, нормы части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса, предусматривающий публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд установил, что условиями спорного контракта ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения подрядных работ установлена в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2. контракта), а ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 9.1. контракта), то есть сбалансированность мер, предусмотренных для сторон одного контракта при неисполнении ими обязательств отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим причинам.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон относительно уменьшения размера неустойки не принял во внимание, что ответчик начислил пени по ставке 0,05 процента за день просрочки, а не по ставке 0,3 процента, в связи с чем при решении вопроса о соразмерности неустойки следовало исходить из фактически примененной ответчиком ставки.

В заявлении истца (л.д.133) не содержится никаких иных доводов в пользу уменьшения неустойки, кроме указания на разный размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что фактически примененная в расчете цены встречного иска ставка начисления (0,05 процента) сопоставима с двойной ставкой рефинансирования Банка России (16,5 / 360 = 0,0458).

Вопреки выводам суда первой инстанции, правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума от 17.12.2012 N 12945/13, не заключается в установлении равного размера ответственности (т.е. одинаковых ставок начисления пени). Такое толкование прямо противоречило бы буквальному смыслу положений частей 9, 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ, частей 3, 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ. Существо правовой позиции заключается в том, что ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 12945/13 принято при иных фактических обстоятельствах и с учетом оценки иных существенных доводов сторон, связанных с применением статьи 333 ГК РФ (превышение начисленных пеней и штрафов над ценой контракта, чрезмерность санкций (ставка начисления - 10 процентов от цены контракта в день), отсутствие обстоятельств особого характера, оправдывающих такой размер санкций, установление в иных аналогичных контрактах неустойки, в многократно меньшем размере и т.д.).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции по смыслу положений статьи 333 ГК РФ само по себе установление в контракте разных ставок начисления пени при нарушении контракта заказчиком и подрядчиком (при отсутствии иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств) не могло быть признано в рамках настоящего дела достаточным основанием для уменьшения пени.

Иные мотивы для уменьшения неустойки в заявлении истца не приведены, в решении суда первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречный иск агентства подлежит удовлетворению в сумме 158 361 рубль 19 коп. (из расчета: 1 759 568,9 *180 дней * 0,05/100).

Решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению, т.к. обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки и признанные судом первой инстанции установленными, являются недоказанными (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей жалобы не рассматривался (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-2012/2015 изменить в части встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН: 1111690028790; ИНН: 1655213594) 73388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек процентов, 9837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 83 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН: 1111690028790; ИНН: 1655213594) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389) 158361 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 19 копеек неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН: 1111690028790; ИНН: 1655213594) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389) 72150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 77 копеек неустойки.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак