|
16 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-55496/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Каплина Александра Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015,
по делу N А40-55496/15, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи: 85-438),
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ПЛЮС" (ОГРН 1037828018095, адрес: 109316, г. Москва, пр. Остаповский, д.3, стр.23, офис 301)
(общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037828018095, адрес: 129346, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 63/1, 5Н, комната 2)
к индивидуальному предпринимателю Каплину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 310774613200568)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мешкорез П.В. по доверенности от 22.07.2015,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЛОК ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения и увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Каплину Александру Евгеньевичу (ответчик) о взыскании стоимости работ по оценке уязвимости и по разработке планов обеспечения транспортной безопасности в размере 168.276 руб. 00 коп., неустойки в размере 91.034 руб. 00 коп. за период с 28.09.2013 по 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЛОК ПЛЮС" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Каплиным Александром Евгеньевичем (заказчик), заключен договор N ОП-19/0213 от 11.02.2013 на оказание услуг по оценке уязвимости транспортных средств и разработке планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по оценке уязвимости транспортных средств Заказчика, и разработке планов обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Техническим заданием (л.д. 11).
Истцом, согласно условиям договора, выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы на общую сумму 168.276 руб. 00 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг согласно договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 168.276 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого стоимость работ по договору составляет 168.276 руб. 00 коп., без учета НДС. При этом стоимость работ по оценке уязвимости составляет 70.340 руб. 00 коп., стоимость работ по разработке планов ОТБ ТС составляет 97.936 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Как установлено п. 2.4 договора, заказчик обязуется оплатить цену, указанную в п. 2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий по договору, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2013 (л.д. 22).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение условий договора свои обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 168.276 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2014 N 276 (л.д. 8), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по выполненным истцом работам в размере 168.276 руб. документально подтверждено.
Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обосновано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из материалов дела, п. 7.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Истец правомерно на основании п. 7.4 начислил ответчику пени за период с 28.09.2013 по 23.03.2015 в размере 91.034 руб. 00 коп., согласно уточненному расчету.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции признается правомерным.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 91.034 руб. 00 коп. за период с 28.09.2013 по 23.03.2015 является обоснованным.
Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции незаконно указано, что ответчик не представил заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора о существу, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявление об отложении судебного заседания от ответчика поступило 16.06.2015., после проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварите
