Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14217/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-2770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: лично Кравченко Л.И.; представитель Левченко А.В. (доверенность от 05.03.2015); представитель Бирюкова В.А. (доверенность от 31.10.2015);

от КФХ Рогожина Д.В.: представитель Мальцев А.А. (доверенность от 22.01.2014);

от ИП Воронова С.А.: представитель Мальцев А.А. (доверенность от 05.10.2012);

от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу N А32-2770/2015

по иску Кравченко Любови Ивановны

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рогожину Дмитрию Владимировичу индивидуальному предпринимателю Воронову Сергею Алексеевичу

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания членов КФХ,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожину Д.В., к КФХ Рогожина Дмитрия Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Воронову С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов КФХ Воронова Сергея Алексеевича от 03.04.2014.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания (решения приняты в отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство Рогожина Дмитрия Владимировича обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы крестьянское (фермерское) хозяйство Рогожина Дмитрия Владимировича указывает на то, что на основании соглашения об отступном от 02.04.2014, заключенном между Рогозиным Дмитрием Владимировичем и Вороновым Сергеем Алексеевичем, Рогозину Д.В. принадлежит 50% доли в праве общей долевой собственности. Ссылается на то, решение собрания принято при наличии кворума, на собрании решения по вопросам повестки собрания приняты единогласно, что отражено в протоколе от 03.04.2014 N 4. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что решение о принятии в члены КФХ Рогозина Д.В и назначении его главой КФХ приняты с нарушением законодательства и в отсутствие кворума, поскольку факт личного присутствия и голосования на собрании заявителем не оспаривался. Апеллянт ссылается на то, что решением Новокубанского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1113/2014 доля в размере 50%, принадлежащая Кравченко Л.И. на праве долевой собственности в КФХ была разделена с Кравченко А.И по 25% каждому как имущество, приобретенное в браке. Данный факт заявителем не обжаловался.

Индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Алексеевич также не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, является необоснованным и незаконным.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина Дмитрия Владимировича, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель КФХ Рогожина Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Воронова С.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя КФХ Рогожина Д.В.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Кравченко Л.И. являлась членом КФХ Бондаренко А.Б. (далее - хозяйство).

03.08.2006 состоялось общее собрание членов КФХ Бондаренко А.Б., на котором принято решение об изменении наименования КФХ на КФХ Воронова С.А., утвержден устав в новой редакции, доли в общей долевой собственности распределены поровну (по 50%) между двумя участниками - Вороновым С.А. и Кравченко Л.И.

03.04.2014 состоялось общее собрание членов КФХ Воронова С.А., на котором приняты решения о принятии в члены хозяйства Рогожина Д.В., избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на КФХ Рогожина Д.В., а также утверждена новая редакция устава фермерского хозяйства.

Истец, ссылаясь на допущенные грубые нарушения при проведении указанного собрания членов хозяйства (ненадлежащее уведомление, отсутствие единогласия по принятым решениям), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) КФХ Бондаренко А.Б. (правопредшественник КФХ Рогожина Д.В.), которое создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На момент рассмотрения дела Федеральным законом от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанный срок продлен до 01.01.2021.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Следовательно, на фермерские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц, распространяются как нормы указанных Законов, так и нормы гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство Рогожина Д.В. является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

Общим собранием членов хозяйства от 03.08.2006 (протокол N 3) утвержден устав хозяйства в новой редакции, согласно которому членами хозяйства являются в равных долях Воронов С.А. и Кравченко Л.И.

В соответствии с пунктом 3.4 устава хозяйства, прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Пунктом 3.7 устава хозяйства предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся вопросы утверждения устава фермерского хозяйства, о выборах главы фермерского хозяйства. Решения по указанным вопросам принимаются единогласно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение о принятии в члены хозяйства Рогожина Д.В. и назначение его главой хозяйства приняты с нарушением действующего законодательства, в отсутствие единогласия (статьи 14, 18 Закона N 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

При этом закон N 74-ФЗ исходит из иной концепции фермерского хозяйства, не признавая его юридическим лицом, и наделяя гражданской правоспособностью для выхода в сферу хозяйствования и экономического оборота только его главу в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении же крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, смена главы хозяйства является лишь заменой единоличного исполнительного органа юридического лица, при том, что участником гражданского оборота остается то же самое юридическое лицо.

Во всех признанных законом форм юридического лица, являющихся коммерческой организацией по Гражданскому кодексу Российской Федерации, управление деятельностью осуществляется общим собранием учредителей (участников, членов). Избрание (смена) единоличного исполнительного органа является одной из форм управления юридическим лицом. По аналогии указанное положение надлежит применять к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являющемуся юридическим лицом (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 устава хозяйства, утвержденного решением общего собрания крестьянского хозяйства от 03.06.2003, высшим органом управления хозяйством является общее собрание членов хозяйства, к компетенции которого, в том числе относятся вопросы утверждения устава, внесение в него дополнений, изменений, выборы главы хозяйства. Указанные вопросы принимаются при наличии единогласия всех членов хозяйства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения от 03.04.2014 членами хозяйства являлись Воронов С.А. и Кравченко Л.И. с долями по 50% у каждого.

Как следует из протокола собрания от 03.04.2014 N 4, в нем приняли участие Воронов С.А., Кравченко Л.И. и Рогожин Д.В. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно, о чем в протоколе имеются росписи участвующих в собрании лиц.

В то же время Кравченко Л.И. ссылается на то, что участия в собрании не принимала, подпись в протоколе собрания ей не принадлежит.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 103-103) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

выполнена ли подпись в протоколе общего собрания членов КФХ Воронова Сергея Алексеевича N 4 от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 12) напротив фамилии "Кравченко Л.И." Кравченко Любовью Ивановной или другим лицом?

Согласно выводам экспертного заключения от 06.05.2015 N 29, подпись в протоколе N 4 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Воронова Сергея Алексеевича выполнена не гр. Кравченко Любовью Ивановной, а другим лицом, с подражанием ее несомненной подписи.

Изучив выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения собрания членов КФХ (Кравченко Л.И. не присутствовала на собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум), что влечет недействительность решений собрания от 03.04.2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-2770/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева