Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4452/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-9709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Зорькина А.В. по доверенности от 03.02.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Плетнева А.А. по доверенности от 18.07.2013 (сроком на 3 года), от 21.11.2014 (сроком на 3 года), Семенова А.Ю. - личность установлена по водительскому удостоверению;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Семеновой Ирины Владимировны, Семенова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А11-9709/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" (ИНН 3329045970, ОГРН 1073340004616), к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304333522200013), индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304333522400020) о взыскании 330 391 руб. 24 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области (ИНН 3329047520, ОГРН 1073340006365),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБИНКА" (далее - ООО УК "СОБИНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Владимировне (далее - ИП Семенова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, пр. Рабочий, д.11 в сумме 222 297 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2011 по 30.09.2014 в сумме 28 781 руб. 43 коп., индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Юрьевичу (далее - ИП Семенов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, пр. Рабочий, д.11 в сумме 70 200 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2011 по 30.09.2014 в сумме 9112 руб.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМ-ПАНИЯ "СОБИНКА" задолженность в сумме 222 297 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 781 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7301 руб. 40 коп.

Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБИНКА" задолженность в сумме 70 200 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9112 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2306 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Семенова И.В., Семенов А.Ю., обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявители указывают, что в протоколе собрания, предоставленном истцом, отсутствует список собственников с подписями, подтверждающими участие в собрании. Сам факт участия в общем собрании ответчиков истцом не доказан, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно указывает, что здание N 11 по ул. Рабочий пр-т в г. Собинка Владимирской области является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения как "Здание рабочих казарм XIX в." В соответствии с этим у ответчиков имеются охранные обязательства от 02.06.2010 с приложенными к ним актами технического состояния объекта культурного наследия от 27.05.2010.

Поясняет, что в соответствии с п. 9.8 акта, водопровод, отопление, канализация - отсутствуют.

По мнению заявителя, до настоящего момента электрощит не заменен и электроснабжение не восстановлено. Согласно приложению N 1 к договору N 1 истец обязан проводить работы по содержанию и ремонту внутренней системы электроснабжения. Однако, истец не мог оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в виду отсутствия этого имущества.

ООО УК "Собинка" в суд не предоставлены акты приема - передачи здания по адресу: г. Собинка, ул. Рабочий пр-т, д. 11, а также паспорта здания и документов, подтверждающих техническое состояние здания на 26.08.2011 года, т. е. на момент проведения общего собрания собственников по выбору управляющей компании. За период исполнения договорных обязательств работы по содержанию и текущему ремонту истцом не проводились.

Считает, что на основании пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт дома.

Договор от 01.09.2011 N 1 на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Собинка, ул. Рабочий пр-т, д. с перечнем работ, проводимых по техническому содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества МКД г. Собинка, ул. Рабочий пр-т, д. 11 доказывает, что ввиду отсутствия инженерных коммуникаций истец не мог осуществлять многие виды работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБИНКА" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д.11. Выбор способа управления подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 01.09.2011.

01.09.2011 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБИНКА" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме, заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно пункту 1.1. которого собственники, на основании решения собственников помещений передали с 01.09.2011; а управляющая компания приняла полномочия: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по управлению многоквартирным домом с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ, и в соответствии с требованиями настоящего договора. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 2.

Индивидуальный предприниматель Семенова Ирина Владимировна, является собственником нежилого помещения, общей площадью 555,3 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, пр. Рабочий, д.11 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2013 N 30/002/2013-173)

Также индивидуальный предприниматель Семенова Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Семенов Александр Юрьевич являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, пр. Рабочий, д.11 в долях (1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 N 31/002/2014-714.

На основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Рабочий проспект, г. Собинка от 01.09.2011 собственниками принято решение об утверждении с 01.09.2011 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8,30 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиками не заключался.

По данным истца стоимость расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования составляет 292 497 руб. 81 коп.

Расчёт стоимости содержания, ремонта и технического обслуживания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчиков, произведен в соответствии с занимаемой площадью нежилого помещения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказ ответчиков в оплате содержания и технического обслуживания общего имущества жилого дома послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правилами N 491.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет исковых требований произведен исходя из решения собственников об утверждении с 01.09.2011 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8,30 руб. с 1 кв.м. общей площади, что не противоречит пункту 7 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом споре, суд правомерно установил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков в силу закона (статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Сроки оплаты установлены жилищным законодательством.

Расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.11.2011 по 30.09.2014.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 292 497 руб. 81 коп., а именно 222 297 руб. 24 коп. с индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны, 70 200 руб. 57 коп. с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны - 28 781 руб. 43 коп., с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича - 9112 руб.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как собственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии у истца лицензии для выполнения работ в отношении памятника архитектуры отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от внесения платы, а нарушение лицензионного законодательства истцом влечет иные правовые последствия.

Доводы о пороках в проведении собрания от 01.09.2011 по выбору способа управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего дела. Протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Основания у суда не принимать его во внимание отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть нежилых помещений, отвечающая статусу аварийных, не требует затрат на содержание, так как не может эксплуатироваться, также подлежит отклонению, поскольку законодательство не связывает факт признания помещения аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и вышеуказанным нормам права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А11-9709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Семеновой Ирины Владимировны, Семенова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова