Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-30929/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-46796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-46796/15 судьи Чекмарева Г.С. (151-368), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724)

о взыскании

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по дов. от 01.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 41 347, 97 руб.

Решением от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mazda 6", принадлежащему на праве собственности Максимову И.А., были причинены повреждения.

12.04.2013 между Максимовым И.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования "Mazda 6", государственный регистрационный знак С853МВ197 по риску АВТОКАСКО.

Максимов И.А. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в результате чего получил отказ.

Максимов И.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-843/2014 от 21.04.2014 с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Максимова И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 742 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб.

Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Истец указал, что данное решение было исполнено 13.08.2014.

23.09.2014 между Максимовым И.А. и ООО "ДОЛГОПРОМ" заключен договор цессии ЯР N б/н. Согласно данному договору ООО "ДОЛГОПРОМ" приняло в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Ссылаясь на обязанность ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, ООО "ДОЛГОПРОМ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произведена после фактической оплаты денежных средств по решению суда, в связи с чем, у Максимова И.А отсутствовало само право требования по страховому случаю от 09.10.2013, следовательно, оснований уступать право требования по основному обязательству, не перешли права и на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой 5 нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд сделал неправильный правовой вывод о том, что выплата ответчиком страхового возмещения лишает потерпевшее лицо права на начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и соответственно его передачу другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Факт нарушения прав Максимова И.А. на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-843/2014 от 21.04.2014. Во взыскании неустойки, заявленной в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", в рамках указанного дела потерпевшему было отказано. При этом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-46796/15, отменить.

Взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" неустойку в размере 41 347 (сорок одна тысяча триста сорок семь) руб. 97 коп. в пользу ООО "Долгопром", а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров