Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-7708/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-2591/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника",

апелляционное производство N 05АП-7708/2015

на решение от 30.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-2591/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вероника" (ИНН 2524003718, ОГРН 1022501025546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

третье лицо: Администрация Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края

о признании незаконным и отмене решения от 06.11.2014 (рег. N 79),

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Панченко О.А. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д6, сроком на один год, удостоверение N 3891; представитель Мозжерина Я.Г. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д3,

от ООО "Вероника": представитель Матусевич Е.В. по доверенности от 23.12.2014, сроком на один год, паспорт; директор Кириленко Г.Н. приказ N 04 от 25.12.2014, паспорт,

от Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - ООО "Вероника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) от 06.11.2014 (рег. N 79) об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и о возложении обязанности выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им были представлены в административный орган все документы, необходимые для принятия решения о выдаче лицензии, в связи с чем у Департамента не имелось оснований для продления срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии а продление срока проверки вызвано лишь ожиданием Департаментом нового постановления Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) о границах территорий, рядом с которыми не допускается розничная продажа спиртных напитков. Ссылается на то, что в постановлении Администрации N 99 схемы границ в приложении N 4 являются распечаткой публичной карты информационной системы Интернет с указанием на них каких-то окружностей, размеры радиуса не определены, отсутствуют координаты и масштаб карт. Считает, что в документах Департамента и заключении кадастрового инженера Хайнакова П.Ю. отсутствуют сведения о том, от какого из нескольких входов на территорию СОШ с. Новолитовск и спортивной площадки и до какого из двух входов в торговый объект произведены измерения. Утверждает, что в нарушение статей 11,12 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" документарная и внеплановая выездная проверки проведены без экспертов и экспертных организаций, а приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 08.10.2014 N 457 и приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 497 не содержат даты и номера муниципального правового акта, на соответствие требованиям которого проведены проверки. Полагает, что полномочия кадастрового инженера Хайнакова П.Ю. не подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что поскольку к проведению проверки привлечены не аккредитованные в установленном порядке лица, данное нарушение является грубым и влечёт недействительность результатов проверки и не может являться основанием для принятии решения об отказе в выдаче лицензии.

Департаментом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения. Административный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, а также возражает против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2014 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2015 в 11 часов 50 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, участием представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель Панченко О.А. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д6 сроком действия на один год, удостоверение N 3891; представитель Мозжерина Я.Г. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д3;

от ООО "Вероника" - директор Кириленко Г.Н., приказ N 04 от 25.12.2014, паспорт,

от Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

К материалам дела приобщены дополнительные документы о вручении Обществу 15.11.2015 решения Департамента от 06.11.2014 N 79.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.09.2014 Общество обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

08.10.2014 Департаментом издан приказ N 457 о проведении внеплановой документарной проверки, в качестве цели проведения которой была предусмотрена оценка соответствия магазина ООО "Вероника" лицензионным требованиям, установленным частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ) в части соблюдения ООО "Вероника" требований муниципального правового акта Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения", а также соблюдения дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края, установленных Законом N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактике алкоголизма на территории Приморского края".

Срок проведения проверки установлен с 09.10.2014 по 06.11.2014 года.

13.10.2014 Обществом в адрес Департамента представлен отчёт о выполнении контрольных измерений расстояний по указанному выше адресу, выполненный 08.10.2014, согласно которому суммарное расстояние от входа в обособленную территорию МКОУ "Средняя общеобразовательная школа", расположенную по ул. Черняховского, 33, до входа в магазин ООО "Вероника" составляет 220,72 метра.

На основании указанных противоречий в предоставленной Обществом документации срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии от 10.09.2014 N 19277а продлён департаментом до 07.11.2014.

Письмом от 08.10.2014 N 21-02-26/3319 Департамент уведомил Общество о продлении срока рассмотрения заявления до 07.11.2014.

В свою очередь, лицензирующим органом по результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 05.11.2014 N 225, согласно которому в отношении Общества выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальным правовыми актами, а именно: Закона N 171-ФЗ и Постановления Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района от 28.10.2014 года N 99 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения", в соответствии с которым минимальное значение расстояния к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции составляет 100 метров.

Из заключения, выданного 05.11.2014 кадастровым инженером Хайнаковым П.Ю., следует, что кратчайшее расстояние по прямой (радиусу) от входа на обособленную территорию спортивной площадки, расположенной по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 35Б, до входа в стационарный торговый объект (магазин ООО "Вероника"), расположенный по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20, составляет 45,424 метра; кратчайшее расстояние по прямой (радиусу) от входа на обособленную территорию МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск", расположенного по адресу с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33, до входа в стационарный торговый объект (магазин ООО "Вероника"), расположенный по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20, составляет 82,969 метра.

На основании изложенного 06.11.2014 Департаментом принято решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с решением Департамента от 06.11.2014 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ООО "Вероника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом за заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежит следующий вид деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: розничная продажа алкогольной продукции.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

Одним из таких ограничений является вышеуказанное требование п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензий закреплен в статье 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, организацией представляются в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в том числе и в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 данной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 4 Правил установлено, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно пункту 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Из пунктов 7 и 8 Правил следует, что способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

15.10.2013 Администрацией Новолитовского сельского поселения принято постановление N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения" (далее - Постановление N 97), которым установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, которое для образовательных учреждений составляет 100 м от границ прилегающих территорий.

При этом в перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, включено МКОУ "СОШ с. Новолитовск" по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33.

Кроме того, в приложении N 2 к Постановлению N 97 утверждён способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, в приложениях N 3-5 утверждены схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу А51-44/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 и определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015, отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вероника" о признании недействующими постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 15.10.2013 года N 97 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения" и постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 18.12.2013 N 120 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения".

Постановлением Администрации от 28.10.2014 N 99 в Постановление Администрации N 97 внесены изменения, согласно которым изменился способ расчёта расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий: Постановлением N 97 было предусмотрено измерение расстояния по кратчайшему пути следования пешехода, в редакции Постановления N 99 (действует с 29.10.2014) предусмотрено измерение расстояния по прямой (по радиусу).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение об отказе в выдаче Обществу лицензии мотивировано несоответствием Общества требованиям подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 2 статьи 16 того же Закона, что, по утверждению Департамента, выразилось в нахождении магазина ООО "Вероника" на территории, прилегающей к образовательной организации - муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск", расположенной по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33, а также к объекту спорта - спортивной площадке, расположенной в с. Новолитовск по ул. Черняховского, 35Б.

Приходя к указанному выводу, Департамент обоснованно исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 06.11.2014, то есть на дату принятия оспариваемого решения, законодательством предусмотрен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в стационарном торговом объекте, который находится в радиусе 100 метров по прямой от входа на обособленную территорию в МКУ "СОШ с. Новолитовск".

Факт нахождения обособленного подразделения (магазина) ООО "Вероника", расположенного в с. Новолитовск по ул. Черняховского, 20, в радиусе 100 метров по прямой от входа на обособленную территорию в МКУ "СОШ с. Новолитовск", установлен административным органом в ходе проверки, результаты которой зафиксированы актом N 225 от 05.11.2014 (л.д.10-12), в ходе которой измерено расстояние от магазина Общества до входа на обособленную территорию МКОУ "СОШ. Новолитовск", составившее 45,424 м.

Достоверность указанных в акте проверки измерений на вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается также заключением (л.д.14) кадастрового инженера Хайнакова П.Ю., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера N 25-11-2011 от 26.12.2011 (л.д.120) и Свидетельство о присвоении квалификации "Замерщик на топографо-геодезических маркшейдерских работах" от 15.04.2002 N 001300 (л.д.121), а также диплом о присвоении квалификации "Техник" по специальности "Градостроительный кадастр" (л.д.122).

В этой связи указания общества на то, что у Хайнакова П.Ю. статуса эксперта, а также оснований для его привлечения к участию в работе комиссии коллегией не принимаются, так как согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" наличие действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера дает право его обладателю проводить замеры и давать заключения о проведенных замерах.

Таким образом, в результате проверки и измерений, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями и оборудованием, установлен факт нахождения магазина Общества в 100-метровой зоне, где запрещено осуществление деятельности, за лицензированием которой обратилось Общество.

Названные выводы сделаны на основании данных, полученных с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области геодезии и картографии, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями и измерениями сведений и документов, опровергающих указанный акт проверки и прилагаемое к нему заключение кадастрового инженера, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности установления Департаментом обстоятельств, повлекших принятие оспариваемого решения.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Общество, не лишённое возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами административного органа иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, своими правами не воспользовалось.

Таким образом, выводы, административного органа, изложенные в акте проверки от 05.11.2014, о нахождения магазина Общества в 100-метровой зоне, где запрещено осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, Обществом с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемой лицензии.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-29305/2013 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2014) по заявлению ООО "Вероника" о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находке установлено следующее: "доказательствами, подтверждающими расстояние между магазином и школой менее 100 метров, судами расценены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Партизанского муниципального района N85 от 06.02.2013, справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края N86 от 18.09.2013, топографический план, согласно которым указанное расстояние составляет 40 метров".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нахождения магазина ООО "Вероника", расположенного по адресу: с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20, на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения, что подтверждает несоответствие общества лицензионным требованиям.

Доказательств того, что в связи с изменением способа расчёта расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, расстояние между стационарным торговым объектом, в котором ООО "Вероника" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, до образовательного учреждения, стало превышать 100 метров, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, коллегия признаёт обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности Департаментом факта наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 статьи 19 и пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Аналогичные доводы общества являлись предметом рассмотрения по делу N А51-3232/2014, решением по которому арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, определением Верховного Суда РФ от 19.03.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а потому отклоняются коллегией как не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что установление факта нахождения магазина Общества на прилегающей территории к образовательному учреждению является самостоятельным и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, ввиду чего обстоятельства, связанные с нахождением магазина также и на территории, прилегающей к спортивной площадке, не изменяют и не отменяют выводов суда первой инстанции относительно существа спора, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы также признаются коллегией не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое решение Департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-2591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк