Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-4703/15

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А35-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-ОЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-1630/2015 (судья А.Н. Петрухина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-ОЙЛ" (ОГРН 1134611000853, ИНН 4611012600) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" (ОГРН 1084632013047, ИНН 4632101191) о взыскании 250 133 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-ОЙЛ" (далее - ООО "ЕКА-ОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" (далее - ООО "АНТ-ОЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 194 197 руб. 71 коп., которая образовалась по договору купли-продажи ГСМ N 14 от 25.02.2013 г. (далее - договор купли-продажи) в сумме 1 001 018 руб. 01 коп. и по договору на предоставление услуг по приему на подъездные пути цистерн с нефтепродуктами (договор - на предоставление услуг) N 01/01/14 от 25.01.2014 г. в сумме 193 179 руб. 70 коп. (дело NА35-6016/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 г. исковые требования ООО "ЕКА-ОЙЛ" удовлетворены. С ООО "АНТ-ОЙЛ" в пользу ООО "ЕКА-ОЙЛ" взыскана неустойка в размере 250 133 руб. 95 коп., в том числе по договору купли-продажи от 25.02.2013 г. N 14 в размере 239 464 руб. 80 коп. за период с 20.06.2014 г. по 20.02.2015 г., по договору на предоставление услуг по приему на подъездные пути цистерн с нефтепродуктами от 25.01.2014 г. N 01/01/14 в размере 10 669 руб. 15 коп. за период с 20.06.2014 г. по 20.02.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, применив для расчета двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против рассмотрения решения в части взыскания неустойки в ином размере, нежели полагает законным заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 г. между ООО "Вымпел-Ш" (цедент) и ООО "ЕКА-ОЙЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки прав N 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи ГСМ N 14 от 25.02.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "АНТ-Ойл" (должник).

Также, 19.06.2014 г. между ООО "Вымпел-ТД" (цедент) и ООО "ЕКА-ОЙЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки прав N 2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на предоставление услуг (по приему на подъездные пути цистерн с нефтепродуктами) N 01/01/14 от 25.01.2014 г., заключенному между цедентом и ООО "АНТ-Ойл" (именуемый далее "должник").

В соответствии с решением от 30.10.2014 по делу N А35-6016/2014 исковые требования ООО "ЕКА-ОЙЛ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АНТ-ОЙЛ" взыскано 1 194 197 руб. 71 коп. задолженности и 24 941 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 г. по делу N А35-6016/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АНТ-ОЙЛ" - без удовлетворения. 13.02.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС 000413875 от 13.02.2015 г.

17.02.201 г. по платежному поручению N 329 ответчиком на счет истца перечислено 390 000 руб., а также 20.02.2015 г. по платежному поручению N 894 перечислено 829 139 руб. 69 коп., всего в общей сумме 1 219 139 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные денежные средства перечислены с нарушением договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 250 133 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 133 руб. 95 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 г. по делу N А35-6016/2014.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи истцом начислена пеня в сумме 239 464 руб. 80 коп. за период с 20.06.2014 г. по 20.02.2015 г.

Согласно пункту 5.2. договора на предоставление услуг ООО "ЕКА-ОЙЛ" начислен штраф в сумме 10 669 руб. 15 коп. за период с 20.06.2014 г. по 20.02.2015 г.

Проверив расчет неустойки истца, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки в общей сумме составляет 250 133 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 250 133 руб. 95 коп. и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно определения соразмерности заявленной суммы неустойки, подлежат отклонению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определенный договором размер неустойки - 0,1% значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договоров, в том числе в отношении размера неустойки (пени и штрафа), установленного в пункте 4.2. договора купли-продажи и пункте 5.2. договора на предоставление услуг.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-1630/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая