Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8468/15 (ключевые темы: решение арбитражного суда - апелляционная жалоба - Московская область - судья - меры воздействия)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8468/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-23795/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН: 5002126375, ОГРН: 1135040006309) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-23795/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 04 июня 2015 года по делу N А41-23795/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу N А41-23795/15 апелляционная жалоба ООО "Триада" была оставлена без движения до 04 сентября 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное определение было направлено заявителю регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799788167246.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799788167246 вручено ООО "Триада" 18.08.2015.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Триада" в установленный судом срок устранены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Триада" подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская