Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-4531/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-30490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-30490/2014, принятое судьёй Логиновой И.А., по иску Романова Сергея Александровича, г.Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1085252003792; ИНН 5245015109), д. Швариха Нижегородской области, о взыскании 4 319 471 руб. 48 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Романов Сергей Александрович (далее - Романов С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") о взыскании 4 319 471 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 30.11.2014.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной выплатой вышедшему участнику общества действительной стоимости доли, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-22586/2013.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "МИР" в пользу Романова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 319 471 руб. 48 коп. в заявленный период, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер (ставка) начисленных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-22586/2013 с ООО "МИР" в пользу Романова С.А. взыскано 36 528 300 руб. долга и 6372 руб. судебных расходов по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-22586/2013 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-22586/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мир" Романова С.А. составляет 36 528 300 руб.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "Мир" (пункты 10.1, 10.2).

В ходе рассмотрения названного дела суд установил, что срок выплаты обществом действительной доли участнику истек 21.06.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за период с 21.06.2013 по 30.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процента годовых, установленной Банком России на день исполнения денежного обязательства, составила 4 319 471 руб. 48 коп.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. При этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым, поскольку проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражают, по сути, минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22-12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении процентов, доказательств несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют полномочия для применения статьи 333 Кодекса при разрешении жалобы на судебный акт. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 30.11.2014 в сумме 4 319 471 руб. 48 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не имеется.

В то же время апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, так как проценты за пользовании чужими денежными средствами исчислены по правилам статьи 395 Кодекса за период на день подачи искового заявления.

Данное исключение не влияет на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-30490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Т.И. Тарасова