Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4717/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А35-10952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-10952/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 71 349 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 71 349 руб. 26 коп., в том числе основного долга за период с января по апрель 2012 года в сумме 58 708 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 640 руб. 67 коп. за период с 11.02.2012 до 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 исковые требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 17, является муниципальное образование г. Курск, а не Комитет. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" по договору аренды N 4459 от 01.09.2011, в связи с чем, данное лицо должно участвовать в расходах за поставленное тепло в указанное нежилое помещение.

Стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда по почте от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2012 года истец поставил тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 17, на общую сумму 58 708 руб. 59 коп.

Вышеуказанный объект является помещением муниципального нежилого фонда.

Согласно договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4459 от 01.09.2011, заключенному между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" (арендатор, далее - ООО "МВ-Строй"), указанное нежилое помещение передано последнему в аренду.

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии в горячей воде на вышеуказанный период потребления коммунальных ресурсов между истцом и ООО "МВ-Строй" не заключался.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Аналогичная позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с пунктом 3 которого отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 17, является муниципальной собственностью.

Согласно договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4459 от 01.09.2011, заключенному между Комитетом и арендатором ООО "МВ-Строй", указанное нежилое помещение передано последнему в аренду.

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии в горячей воде на вышеуказанный период потребления коммунальных ресурсов между истцом и ООО "МВ-Строй" не заключался.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения расходы по оплате потребленной арендатором тепловой энергии должен нести собственник помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания N 43-4-РС от 29.05.2008, в число основных задач Комитета входит осуществление от имени муниципального образования "город Курск" права собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств и земельных участков) в соответствии с действующим законодательством, а также управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования "город Курск", в пределах, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Комитет является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что муниципальное образование в лице Комитета несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 17.

Факт поставки в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 17, в спорный период тепловой энергии в горячей воде на сумму 58 708 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами.

Срок оплаты за оказываемые услуги определен не был. Однако, в соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде за указанный период по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 17, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что бремя содержания имущества лежит на ООО "МВ-Строй" ввиду наличия договора аренды.

Требования истца о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 58 708 руб. 59 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты в сумме 12 640 руб. 67 коп. за период с 11.02.2012 по 27.11.2014.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 27.11.2014, учитывая указанные выше размеры стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 093 руб. 86 коп.

Между тем, требование ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании процентов в сумме 12 640 руб. 67 коп. за период с 11.02.2012 по 27.11.2014 является его правом и не ухудшает положения ответчика.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-10952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков