Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36182/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-18467/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-75066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОСПРОМРАДИОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015,

по делу N А40-75066/14 (85-644), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ОАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОСПРОМРАДИОСТРОЙ" (ОГРН 1027739833164, ИНН 7713016542)

к ОАО "ДУБКИ-П" (ОГРН 1037739635240, ИНН 7713188527),

3-е лицо Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

об освобождении помещения (площадью 1 247,5 кв.м.) в здании по адресу г.Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (условный номер 38023) от сотрудников, посетителей, имущества ОАО "ДУБКИ-П" (ОГРН 1037739635240); о запрете ОАО "ДУБКИ-П" (ОГРН 1037739635240) пользоваться помещениями по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (условный номер 38023), площадью 1 247,5 кв.м., до завершения капитального ремонта здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ситов А.Д. по доверенности от 18.09.2014;

Дорофеев О.Е. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Федосенко Р.В. по доверенности от 12.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дубки-П" об освобождении помещения (площадью 1247,5 кв.м.) в здании по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр. 8 (условный номер 38023), запрете ответчику пользоваться указанными помещениями до завершения капитального ремонта указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-75066/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.1996 в соответствии с учредительными документами ООО "Дубки", правопреемником которого является ответчик, и протоколом общего собрания участников ООО "Дубки" N 4 от 07.03.1996 об оценке вклада учредителя, ОАО "СПК "Моспромрадиострой" передало, а ООО "Дубки" приняло вклад учредителя в уставный капитал на сумму 724 170 000 руб. в виде пользования частью помещений площадью 1247,5 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности отдельно стоящем нежилом здании, находящемся по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (л.д. 109, т. 1).

Истец сослался на протокол совета директоров от 01.10.2013, которым было зафиксировано, что спорные строения находятся в аварийном состоянии, требующие проведение капитального ремонта.

Истец представил заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" от 06.09.2013 N ПК-25/13, которым обследовалось состояние ограждающих конструкций и перегородок нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, ул.Дубнинская, д. 79, стр. 8. Согласно названному заключению здание оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние плит покрытия оценивается как недопустимое, состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, в связи с чем требуется выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов.

Истец письмом N 20/1 от 11.11.2013 обратился к ответчику с требованием освободить занимаемые помещения, которое ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-20776/2012 исковые требования ОАО "Дубки-П" об обязании ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - собственника NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8, путем выдачи постоянных пропусков лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) ОАО "ДУБКИ-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту согласно списку (заявке) ОАО "ДУБКИ-П", удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 99-100).

Согласно материалам исполнительного производства N 11221/13/37/77, возбужденного 07.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005738537 от 08.04.2013, в период с 13.12.2013 доступ ОАО "ДУБКИ-П" в спорные помещения не предоставляется в виду проведения капитального ремонта, в то время как деятельность иных лиц не приостанавливалась, о проведении капитального ремонта им не сообщалось, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, актами выхода на территорию и объяснениями лиц, присутствующих в спорных помещениях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2013 в области строительно-технического обследования конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, АНО "Центр технических экспертиз" составило заключение от 20.01.2015 N 007938/10/77001/522014/И-4333, согласно которому техническое состояние спорного здания оценивается как работоспособное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО".

Согласно заключению эксперта N 6532/Ц спорное здание находится работоспособном состоянии, плита покрытия со сквозными отверстиями - в недопустимом состоянии. Состояние помещений площадью 1247,5 кв.м, расположенных в спорном здании не несет опасности для жизни и здоровью людей, за исключением места под плитой покрытия со сквозными отверстиями, которая требует проведения срочного ремонта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с ГОСТом был проведен визуальный осмотр, детальный осмотр проводился на основании визуального осмотра. Эксперт пояснил, что поражение грибком не является опасным, ведущим к разрушению несущих конструкций здания; плита разрушена механическим воздействием; под колоннами имеется отдельный фундамент, трещины носят эксплуатационный характер; разрушение плиты является механическим; место под плитой должно быть огорожено; падение осколков невозможно без внешнего воздействия; устранение дыры в плите возможно, не меняя самой платы, все конструкции плиты целы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта, равно как и уклонения ответчика от его проведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза поручена судом одному юридическому лицу, а проведена другим, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в ответах эксперта в суде первой инстанции на поставленные сторонами вопросы (приложение к Заключению экспертов, имеющееся в деле), указано, что экспертизу проводил Российский экологический фонд "ТЕХЭКО". Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда является структурным подразделением Российского экологического фонда, что подтверждается материалами дела. Отдельные свидетельства, лицензии и иные правоустанавливающие документы на деятельность структурных подразделений законодательством РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно установлен характер правоотношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как помещения ответчику переданы в безвозмездное пользование в виде вклада в уставной капитал, что и было отмечено судом. Однако характер правоотношений между истцом и ответчиком не имеют правого значения по данному спору и не влияют на выводы суда.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-75066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина