Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-28384/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-4779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2015 г. по делу N А40-4779/2015,

принятое единолично судьей Аландаренко Т.А. (шифр судьи 86-26)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании 134 612, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Шустова Н.В. по доверенности N 141д от 03.07.2015 г.

от ответчика - Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании 100 000 руб. аванса, 24 612 руб. 50 коп. процентjd за пользование чужими денежными средствами b 10 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-4779/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 63/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет от 01.08.2011 г., по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, поддержке и продвижению web-сайта.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать предусмотренные договором услуги.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

В течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 договора (п. 5.1 договора).

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб. (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11674 от 08.08.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии от 29.12.2012 г. N 6564 и от 17.05.2013 г. N 2286 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги истцу оказаны не были. Поскольку исполнитель оплаченную услугу в установленный договором срок не оказал, полученная за услугу денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 1102, Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.08.2011 г. N 63/11-AS. То есть основанием для получения взыскиваемых в настоящее время денежных средств являлся договор от 01.08.2011 г. N 63/11-AS. Факт заключения договора сторонами не оспаривается и, в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного кодекса РФ, не подлежит доказыванию.

Судебная практика (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 65) придерживается позиции, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вопрос о расторжении или изменении договора Заказчиком/Истцом не поднимался.

Согласно п.п. 4.1, Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства Заказчика (ФГУП "Охрана" МВД России) заключаются в оплате оказанных услуг. Следовательно, договор продолжает свое действие.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в момент прекращения договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно п. 8.1, 8.2 невыполнение одной из сторон своих обязательств по договору является основанием для его расторжения по инициативе стороны, исполняющей свои обязательства, договор может быть расторгнут только по письменному согласию сторон, с уведомлением об этом другой стороны за месяц дней до момента расторжения.

Истец ссылается на претензии от 29.12.2012 г. N 6564 и от 17.05.2013 г. N 2286, в которых заявлено его требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, однако указанные претензии не содержат волеизъявления стороны на расторжение договора/отказ от исполнения своих обязательств.

Следовательно, при наличии договора между сторонами перечисленная истцом сумма аванса не может считаться неосновательным обогащением.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по договору, что подтверждается Актами N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 30.11.2011 г., N 5 от 30.12.2011 г. Факт начала оказания услуг также подтверждён представленными в материалы дела документами ООО "Макснет Системы".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-4779/2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-4779/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова