Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-7459/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А46-3041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ортодонт-центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3041/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-центр" (ИНН 5501094383, ОГРН 1065501047875) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортодонт-центр" - Беньковская Елена Николаевна по доверенности от 07.04.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства здравоохранения Омской области - Хайленко Виктория Хайдаровна по доверенности N 26 от 24.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - заявитель, Минздрав Омской области, Министерство, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-центр" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ортодонт-центр", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3041/2015 заявленные Министерством требования удовлетворены, ООО "Ортодонт-центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ортодонт-центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вменяемое Министерством административное правонарушение неверно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в отношении Общества по этим же правонарушениям Управлением Роспортебнадзора по Омской области был составлен протокол по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, у Министерства отсутствуют полномочия на проведение проверки порядка оказания Обществом платных медицинских услуг и составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что совершенное Общество правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило ущерб общественным интересам, в связи с чем имеются основании для признания его малозначительным.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Ортодонт-центр" представлены письменные возражения на отзыв Министерства, которые судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя Общества приобщены к материалам дела как дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания представитель ООО "Ортодонт-центр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии предписания N 10 от 17.03.2015, информации об исполнении предписания, копии договора на оказание платных медицинских услуг, копии решения от 18.08.2015 по делу N А46-4383/2015.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО "Ортодонт-центр" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и к материалам дела не приобщаются. В этой связи копия предписания N 10 от 17.03.2015, копия информации об исполнении предписания, копия договора на оказание платных медицинских услуг, копия решения от 18.08.2015 по делу N А46-4383/2015 возвращены представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ортодонт-центр" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3041/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в устных выступлениях с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Омской области ООО "Ортодонт-центр" была выдана лицензия серии ЛО-55 (регистрационный номер ЛО-55-01-000872 от 29.05.2012) на осуществление медицинской деятельности бессрочно.

17.03.2015 в 16 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении подлежащей лицензированию согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинской деятельности по адресу: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 1 установлено, что ООО "Ортодонт-центр" осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. В нарушение требований пункта 4 "д" Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой

медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием)":

1.1. Медицинскими сестрами ООО "Ортодонт-центр" Дзейко Н.В., Крыловой Н.А., а также зубным врачом Платовой Е.А. не имеющих документов (сертификата специалиста и диплома о профессиональной переподготовке или свидетельства о повышении квалификации), подтверждающих наличие у них дополнительного медицинского образования по специальности "рентгенология" в период с 14.02.2015 по 10.03.2015 осуществлялось проведение диагностических рентгенологических исследований зубов пациентам ООО "Ортодонт-центр", что является нарушением квалификационных требований, предъявляемых к рентгенолаборантам и указанных в подразделе "Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. N 541н.

2. В нарушение требований пункта 5 "в" Положения о лицензировании медицинской деятельности "соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг":

2.1. В договорах на оказание платных стоматологических услуг, заключённых между ООО "Ортодонт-центр" и пациентами Усовым И.А., 28.06.2001 г.р. (его законным представителем - Усовой З.С.), Рогачевым А.Д., Чешигоровым М.В. отсутствует следующая информация: перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность лицензиата в соответствии с лицензией; наименование, адрес места нахождения, контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

2.2. В договорах на оказание платных медицинских с пациентами Рогачевым А.Д. и Чешигоровым М.В. номер лицензии на осуществление ООО "Ортодонт-центр" медицинской деятельности и дата ее регистрации указаны неверно;

2.3. В договоре на оказание платных стоматологических услуг, заключённом между ООО "Ортодонт-центр" и пациенткой Швецовой Н.И. наименование, адрес места нахождения и контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности указаны неверно.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.03.2015N 0135/01-15, которые, по мнению заявителя, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьёй 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

По результатам проверки должностным лицом Министерства здравоохранения Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.03.2015 в отношении ООО "Ортодонт-центр" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), определяется Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно требованиям подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у лицензиата должны быть в наличии работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры и имеющие среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское, необходимое для выполнения заявленных работ (услуг), профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями и условиями предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в частности, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении подлежащей лицензированию медицинской деятельности по адресу: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 1 установлено, что в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения медицинские сестры ООО "Ортодонт-центр" Дзейко Н.В., Крылова Н.А., а также зубной врач Платова Е.А., не имеющие документов (сертификата специалиста и диплома о профессиональной переподготовке или свидетельства о повышении квалификации), подтверждающих наличие у них дополнительного медицинского образования по специальности "рентгенология" в период с 14.02.2015 по 10.03.2015 осуществляли проведение диагностических рентгенологических исследований зубов пациентам ООО "Ортодонт-центр", что является нарушением квалификационных требований, предъявляемых к рентгенолаборантам и указанных в подразделе "Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N 541н.

Таким образом, медицинские услуги - проведение диагностических рентгенологических исследований зубов пациентам ООО "Ортодонт-центр", оказывали специалисты, не имеющие необходимой квалификации.

В нарушение требований пункта 5 "в" Положения в договорах на оказание платных стоматологических услуг, заключённых между ООО "Ортодонт-центр" и пациентами Усовым И.А., 28.06.2001 г.р. (его законным представителем - Усовой З.С.), Рогачевым А.Д., Чешигоровым М.В. отсутствует следующая информация: перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность лицензиата в соответствии с лицензией; наименование, адрес места нахождения, контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

В договорах на оказание платных медицинских с пациентами Рогачевым А.Д. и Чешигоровым М.В. номер лицензии на осуществление ООО "Ортодонт-центр" медицинской деятельности и дата ее регистрации указаны неверно;

В договоре на оказание платных стоматологических услуг, заключённом между ООО "Ортодонт-центр" и пациенткой Швецовой Н.И. наименование, адрес места нахождения и контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности указаны неверно.

Таким образом, ООО "Ортодонт-центр" предоставляло платные медицинские услуги с нарушением установленного порядка.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такое осуществление ООО "Ортодонт-центр" медицинской деятельности создает угрозу причинения вреда здоровью двух и более граждан.

Как уже указывалось выше, нарушения подпункта "д" пункта 4, подпункта "в" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, являются грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, а оказание некачественных медицинских услуг может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство здравоохранения Омской области не уполномочено было проводить проверку порядка оказания медицинской организацией ООО "Ортодонт-центр" платных медицинских услуг, составлять в этой части протокол, со ссылкой на то, что в ходе проведения плановой проверки 30.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8, пунктом 8.1 Указа Губернатора Омской области от 13.11.2007 N 133 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Омской области", к полномочиям Министерства относится в том числе лицензирование медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также осуществление лицензионного контроля, что в рассматриваемом случае и было осуществлено в отношении Общества.

Согласно частей 6, 7 статьи 19 Закона N 99 99-ФЗ "в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, Министерство в рамках своих полномочий и согласно Положению вправе проверять порядок предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, одни и те же нарушения квалифицированы Министерством по части 1 статьи 14.1 и Управлением Роспотребнадзора по Омской области по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Ортодонт-центр" по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Министерство же просило привлечь ООО "Ортодонт-центр" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом неверной квалификации выявленного Министерством правонарушения допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков