Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35105/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-6256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОТИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-6256/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-43)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " (ОГРН 1027739456084)

к ООО " Поволжское отделение Института сотовой связи " (ОГРН 1117325000088)

о взыскании 5 568 762 руб. 56 коп. - неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 4 055 013 руб. 13 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014,

От ответчика: Шаповалова Н.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Поволжское отделение Института сотовой связи " о взыскании неустойки в размере 5 568 762 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 552 349 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПОТИСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела актами по форме КС-11, КС-14 подтверждается факт выполнения работ в срок в феврале 2014 г., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ДТР-201-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового на- земного телевизионного вещания на территории Пензенской области (I-IV этапы), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок сдачи II и III этапов Работ определен Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2014 г. N 5) - июнь 2014 года.

В соответствии с условиями п. 4.9 Договора для приемки выполненных работ по каждому Объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные Работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с указанным, сторонами согласовано, что выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ

Как усматривается из представленных в материалы дела актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы по 2 этапу направлены истцу 14.04.2015 г. письмом N 233, Работы по III этапу были сданы Истцу 22.12.2014 г.

Ссылка ответчика на Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами установлен иной порядок сдачи работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

В соответствии с предусмотренным сторонами в п. 13.2. договора при нарушении Подрядчиком сроков поставки Оборудования, сдачи отдельных этапов Работ, установленных утвержденным Заказчиком Планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки работ по 2 этапу - с 01.07.2014 по 20.01.2015 г., по 3 этапу - с 01.07.2014 по 21.12.2014 г.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 2 552 349 руб. 51 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 10 037 684,35 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПОТИСС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.062015г. по делу N А40-6256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев