Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-15931/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-7046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем Журавлевым Д.Н. до перерыва

секретарем Тутаевым В.В. после перерыва

при участии:

от истца: Марченко А.Л. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Бочаров М.Ю. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15931/2015) Закрытого акционерного общества "Акваметосинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7046/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к закрытому акционерному обществу "Акваметосинтез"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1127847612573, адрес 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 23, литер А, помещение 8Н) (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акваметосинтез" (ОГРН 1027801565824, адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 28, 356) (далее - ЗАО "Акваметосинтез", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14916215,97 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2015 в размере 1652612,34 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением от 29.04.2015 с ЗАО "Акваметосинтез" в пользу ООО "Профит" 14916215,97 руб. долга, 95287,01 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7046/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части в сумме 1.434.760,32 руб. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что решение суда основано на ст. 717 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения договора подряда до момента приемки результата работ по инициативе заказчика, тогда как в данном случае должна применяться ст. 719 ГК РФ, также ссылаясь на то, что ответчиком не заявлялось отказа от назначения экспертизы, недоказанность выполнения подрядчиком работ, работоспособность и исправность оборудования, а также объема выполненных работ. Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела, которые подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Акваметосинтез" (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) был заключен договор от 02.07.2014 N 14/07-283-МЗ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с договором, рабочей документацией и в объемах, указанных в пункте 3.2 договора, включая, но не ограничиваясь, указанными в пункте 2.1 объемами.

По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненные подрядчиком работы (пункт 2.3).

Договорная цена включает в себя все расходы подрядчика, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора и составляет 28500000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 40 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов форм КС-2 и справки КС-3, актов приемки выполненных работ, согласно выставленному счету и счету-фактуре, с учетом требований пунктов 4.4, 4.5 договора (пункт 4.3).

Согласно порядку сдачи-приемки выполненных монтажных работ (пункт 4.4.3) в течение 7 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик обязан направить подрядчику подписанные документы, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в согласованные с заказчиком сроки устранить замечания, по которым был получен отказ, и повторно направить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчику.

Подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ (пункт 14.1).

Согласно пунктам 16.3.1, 16.5 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

Согласно пункту 20.12 договора стороны договорились, что обмен подписанными сторонами и скрепленными печатями документами может происходить с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи (с последующим предоставлением в возможно короткий срок оригинала документа), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец направлял ответчику посредством электронной почты письма относительно выполнения условий договора. Направление корреспонденции посредством электронной почты предусмотрено договором. При этом, письма направлялись истцом на адрес электронной почты, домен которого @aqms.ru, такой же домен указан и в названии электронной почты заказчика, указанном в договоре в разделе реквизитов сторон. Владелец адреса электронной почты с доменом @aqms.ru, переписку с которым вел истец, получил 09.09.2014 как инженер ПТО ЗАО "Акваметосинтез", от имени ответчика от истца первичную документацию по исполнению договора (формы КС-2, КС-3, счета на оплату).

В письмах от 08.12.2014, направленных по электронной почте ответчику, истец сообщал о наличии у ответчика перед ним задолженности, о наличии не зависящих от подрядчика проблем на строительной площадке, о приостановлении работ и убытии в связи с этим с площадки работников истца.

В направленном ответчику посредством организации связи сопроводительном письме от 10.12.2014 истец указал все ранее направлявшиеся ответчику письма, вновь направив их ответчику, и просил представить необходимые конструктивные решения по сложившейся ситуации.

В письме от 22.12.2014 истец также просил представить сведения по срокам допоставки строительных материалов на объект.

Сопроводительным письмом от 30.12.2014 истец направил ответчику посредством почтовой организации формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2014, которые были направлены ответчику 31.12.2014 и получены ответчиком 12.01.2015.

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора от 30.12.2014, в котором указал, что 08.12.2014 строительная бригада подрядчика без согласования с заказчиком самовольно покинула объект; в связи с вышеизложенным и на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказывается от договора, который считается расторгнутым с 30.12.2014.

Из материалов дела следует, что работники истца покинули 08.12.2014 объект не в связи прекращением ими выполнения работ, а в связи с невозможностью на указанный момент времени выполнения предусмотренных договором работ и приостановлением работ, о чем ответчик был извещен в установленном договором порядке.

Акты выполненных работ от 29.12.2014, не подписанные ответчиком, составлены ранее получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. Ответчик мотивированный отказ от подписания таких актов не представил. Также в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 29.08.2014, не подписанные акты от 24.09.2014, 17.11.2014, полученные ответчиком.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, объемы заявленных истцом в актах работ не соответствуют фактическим объемам работ, такие работы не выполнялись, ответчик в материалы дела не представил. Не следуют указанные нарушения и из представленной в материалы дела переписки сторон и ответчика с иным лицом. Ответчик не направлял истцу писем о невозможности принятия работ и подписания актов связи с несоответствием работ условиям договора. Более того, из имеющихся в деле писем истца ответчику следует, что ответчиком не были созданы истцу все необходимые условия (содействие заказчика) для выполнения работ.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 14.916.215,97 руб., суд первой инстанции указал, что истец до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора выполнил работы в объемах, указанных в представленных в материалы дела актах выполненных работ, в том числе односторонних. Доказательств того, что такие работы не выполнялись на даты составления актов, материалы дела не содержат. Оснований для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами не имеется, ответчик содержащиеся в этих актах сведения о выполнении работ не опроверг. Приостановление работ 08.12.2014 не свидетельствует о невозможности выполнения (завершения) работ в последующем либо о невозможности оформления ранее выполненных работ актами от 29.12.2014.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что от проведения экспертизы ответчик в судебном заседании не отказывался не может влиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ходатайств о проведении экспертизы ни от ответчика, ни от истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка ответчика о неправомерном применении ст. 717 ГК РФ к спорным правоотношениям, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора (л.д. 148) согласно которому на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказывается от договора, который считается расторгнутым с 30.12.2014.

Доказательств выполнения работ третьими лицами, а также невозможности принятия работ в связи с непроведением испытаний, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также представлено не было.

Следовательно, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты работ или наличия правовых оснований для отказа в оплате работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования являются доказанными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов