Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10151/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-6595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Электроизолит": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРтелеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика = общества с ограниченной ответственностью "АРтелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

по делу N А50-6595/2015,

принятое судьей Е. И. Гуляевой,

по иску закрытого акционерного общества "Электроизолит" (ОГРН 1025005324123, ИНН 5042000530)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРтелеком" (ОГРН 1095905003182, ИНН 5905270940)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - ЗАО "Электроизолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРтелеком" (далее - ООО "АРтелеком", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 716 335 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной, а также 85 199 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2013 года по 07.05.2015 года на основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7, 45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015 года, судья Е. И. Гуляева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 716 335 руб. 52 коп. основного долга, 85 199 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 38 219 руб. 21 коп., из которых 18 909 руб. 21 коп. - расходы по уплате госпошлины по иску, 19 310 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 руб. 79 коп. госпошлины по иску (л.д.71-73).

Ответчик, ООО "АРтелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 135, 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ответчиком истцу проекта мирового соглашения, поскольку ЗАО "Электроизолит" не выразило отношения по вопросу урегулирования спора мирным путем. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного заседания.

С учетом изложенного ООО "АРтелеком" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ЗАО "Электроизолит", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 16.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроизолит" по товарной накладной N 8836 от 26.11.2013 года поставило ООО "АРтелеком" товар (текстолит М ПТГ-2 Т. 1,0; М ПТГ-2 Т. 2,0) на общую сумму 716 335 руб. 52 коп. (л.д.11).

Товар получен водителем ООО "АРтелеком" Ижболдиным А. Н., чьи полномочия на получение товара подтверждены доверенностью N 3 от 26.11.2013 года (л.д.12).

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Письмом от 12.03.2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 716 335 руб. 52 коп. (л.д.13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 716 335 руб. 52 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 85 199 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по накладной N 8836 от 26.11.2013 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 716 335 руб. 52 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон, в них проставлены печати.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 716 335 руб. 52 коп. подтверждается товарной накладной N 8836 от 26.11.2013 года, ООО "АР "Телеком" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность в сумме 716 335 руб. 52 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "АРтелеком" в пользу ООО "Электроизолит".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ООО "АРтелеком" денежного обязательства ООО "Электроизолит" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 04.12.2013 года по 07.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 85 199 руб. 15 коп. (л.д.45).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО "АРтелеком" нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2015 года направлена ответчику по единственно известному адресу (Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 80) указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26) и ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В материалах дела имеются возражения ООО "АРтелеком" от 05.05.2015 года против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 07.05.2015 года в отсутствие ответчика (л.д.37), ходатайство об отложении судебного заседания от 01.06.2015 года (л.д.59), ходатайства ООО "АРтелеком" об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2015 года, от 12.05.2015 года с отметками о том, что представитель ответчика Левин А. Г. в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела (л.д. 35, 57), подтверждающие в совокупности наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АРтелеком" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "АРтелеком" об отложении судебного заседания на основании части 2 статьи 158 АПК РФ в связи тем, что ЗАО "Электроизолит" не выразило отношения по вопросу урегулирования спора мирным путем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2015 года, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2015 года (л.д. 53-54) разъяснено право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения.

01.06.2015 года ООО "АРтелеком" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес ЗАО "Электроизолит" проекта мирового соглашения (л.д.59).

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. В суде первой инстанции представитель истца намерений заключить мировое соглашение не выразил.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая возражения представителя истца, а также то, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2015 года является законными и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-6595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский