Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10445/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А34-2309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2015 года по делу N А34-2309/2015 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" Долгих В.В. (доверенность от 04.09.2015).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - истец, УМВД России по Курганской области заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ответчик, ООО "Архитектор", общество, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании 708 169 руб. 21 коп. убытков, возникших в ходе исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 24.06.2015 привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований УМВД России по Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор", в нарушение п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, в главу 10 сметного расчета незаконно включен коэффициент на строительный контроль (2,14), - что повлекло излишнюю выплату 708 169,21 руб. в рамках исполнения государственного контракта

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Архитектор", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая УМВД России по Курганской области в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у подрядчика убытков, на наличие которых он ссылается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 19.02.2012 был заключен государственный контракт N 0143100002712000019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) проектно-изыскательских работ по объекту "Изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России "Шумихинский", проведение экспертизы проекта и передача результат работ заказчику.

На основании разработанной ответчиком во исполнение условий вышеуказанного контракта сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости N 45-1-6-0043-12 истцом 09.07.2014 был заключен государственный контракт N 0143100002713000013 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") на строительство объекта "Изолятор временного содержания отдела МВД России по г. Шумиха". Цена контракта была определена в соответствии с результатами открытого аукциона и составила 83 687 118 руб. 60 коп.

Также 24.07.2013 между истцом (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "АРМ-Комплект" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (плательщиком) был заключен договор N 03 на строительный контроль (технический надзор) за строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по г. Шумиха, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик в рамках государственного контракта от 09.07.2013 N 0143100002713000013 осуществляет финансирование строительства изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шумиха, согласно проектно-сметной документации в рамках выделенных лимитов, с учетом заложенных средств на осуществление строительного контроля. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по строительному контролю (техническому надзору) за строительством названного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными для выполнения работ по государственному контракту от 09.07.2013, и требованиями заказчика. Плательщик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в размере суммы, определенной сводно-сметным расчетом, с учетом определенной на аукционе ценой контракта. Стоимость услуг по договору составляет 2,14 % от суммы строительно-монтажных работ, выполняемых при исполнении государственного контракта от 09.07.2013 N 0143100002713000013 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архитектор" 708 169 руб. 21 коп. убытков, УМВД России по Курганской области, также, как и в апелляционной жалобе, указывало на то, ответчиком что в расчет начальной максимальной цены контракта, и во все акты выполненных работ был включен коэффициент на строительный контроль 2,14 %, и данный коэффициент включен в главу 10 сметного расчета ответчиком в нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Действительно, пунктом 13 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и

вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что то по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что ответчик выполнил работу по составлению проектно-сметной документации не в соответствии с заданием истца, в дело не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. В указанном Положении определено, что строительный контроль проводится как подрядчиком, так и застройщиком (пункт 3). В пунктах 5 - 6 Положения установлено, что включает в себя строительный контроль подрядчика и застройщика (заказчика).

Пунктом 13 указанного Положения определено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. Однако нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению (пункт 14 Положения).

Согласно упомянутому приложению - Нормативам расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативам численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определено, что при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (млн. рублей), в размере до 30, норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 2,14.

Последующие нормативы определяются следующим образом: 1) от 30 до 50 - 1,93; 2) от 50 до 70 - 1,81; 3) от 70 до 90 - 1,72; 4) от 90 до 125 - 1,61; 5) от 125 до 150 - 1,56; 6) от 150 до 200 - 1,47; 7) от 200 до 300 - 1,36; 8) от 300 до 400 - 1,28; 9) от 400 до 500 - 1,23; 10) от 500 до 600 - 1,18; 11) от 600 до 750 - 1,13; 12) от 750 до 900 - 1,09.

Ответчиком на основании указанного приложения, норматив определен в размере 2,14 %.

Согласно положениям статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 установлено, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль" (п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

В данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно заказчик, вступив в отношения с ООО "АРМ-Комплект", осуществлял строительный контроль, а услуги указанного лица оплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" за счет средств, полученных от истца (в размере 2,14 %) в пределах согласованной с подрядчиком цены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, а факт причинения убытков, противоправность действий ответчика истцом не доказаны. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (на которые указывает истец) также не прослеживается.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2015 года по делу N А34-2309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин