Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8183/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-28226/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-25683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Половников лично, М.С. Овчинникова по доверенности от 29.07.2015,

от ответчика - Р.Ю. Попов по доверенности от 19.01.2015,

от третьего лица И.К. Нофенко - О.В. Шарга по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чкаловец", Сергея Анатольевича Половникова (апелляционное производство N 07АП-8183/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-25683/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Половникова (город Новосибирск, ОГРН 314547602000071, ИНН 541505125820)

к закрытому акционерному обществу "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чкаловец" (633246, Новосибирская область, Искитимский район, 6 километров на юго-запад от деревни Бурмистрово, ОГРН 1095472000194, ИНН 5443002990),

третьи лица: Иван Кузьмич Нофенко, общество с ограниченной ответственностью "МСК Страж",

о взыскании 505 270,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половников Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Половников С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чкаловец" (далее - ЗАО "СОЛКД "Чкаловец") о взыскании 505 270,12 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автобус и истцу причинены убытки, а именно: 64 670,12 рублей реального ущерба, не возмещенного за счет страховой выплаты по ОСАГО, 435 600 рублей упущенной выгоды, возникшей ввиду невозможности исполнения договора от 25.08.2014 N 106Б на оказание услуг по перевозке пассажиров и ввиду расторжения данного договора, 5 000 рублей расходов на оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нофенко Иван Кузьмич и общество с ограниченной ответственностью "МСК Страж" (далее - ООО "МСК Страж").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "СОЛКД "Чкаловец" в пользу предпринимателя Половникова С.А. взыскано 235 414,64 рублей, в том числе 63 787 рублей реального ущерба, 171 627,64 рублей упущенной выгоды, а также 6 120 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 7 520 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 9 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После объявления резолютивной части решения Половников С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.06.2015 внесена запись в ЕГРИП.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания реального ущерба на восстановление транспортного средства, ЗАО "СОЛКД "Чкаловец" и Половников С.А. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "СОЛКД "Чкаловец" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку факт несения убытков в форме упущенной выгоды истец не доказал, не принял необходимые меры для извлечения доходов. Согласно акту осмотра, у принадлежащего истцу автобуса отсутствовали такие повреждения, которые препятствовали исполнению обязательств по договору от 25.08.2014 N 106Б. Дорожно-транспортное происшествие имело место 28.08.2014, а приступить к исполнению договора истец должен был 01.09.2014, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для устранения препятствий в использовании автобуса, в частности, он мог обратиться к ответчику за устранением таких препятствий. Ответчик полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между повреждением автобуса в результате ДТП и неисполнением истцом названного договора. Суд также не учел, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе был осуществлять перевозку пассажиров только в том случае, если была застрахована его гражданская ответственность, однако договор страхования предприниматель Половников С.А. заключил в марте 2015 года. Вывод суда о том, что на дату начала исполнения договора от 25.08.2014 N 106Б у предпринимателя имелся договор страхования гражданской ответственности, не подтвержден доказательствами.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости уменьшения размера упущенной выгоды на стоимость полиса ОСАГО и полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и на сумму амортизационных расходов, в то время как данные расходы были бы необходимы для осуществления истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Половников С.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 343 776,29 рублей, 5 000 рублей расходов на оценку размера ущерба, а также в полном объеме отнести на ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер подлежащей возмещению упущенной выгоды на расходы по налоговой нагрузке (6 % доходов), в то время как выплаченная сумма упущенной выгоды является доходом налогоплательщика и учитывается при определении налоговой базы. Выводы суда о том, что истец не принял всех необходимых мер для уменьшения упущенной выгоды, неправомерны, так как истец своевременно обратился к страховщику за получением страховой выплаты по полису ОСАГО, направил досудебную претензию ответчику с требованием возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оценку размера ущерба, в то время как статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о полном возмещении вреда.

Истец также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку данные расходы являются обоснованными и разумными и должны быть в полном объеме отнесены на ответчика. Кроме того, Половников С.А. считает, что ответчиком в полном объеме должны быть возмещены судебные расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как в результате экспертизы практически полностью подтвердилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из которой исходил истец при предъявлении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Половникова С.А., в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что письмо ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526 не применимо в данном деле, факт обращения в страховую компанию для возмещения реального ущерба не может быть признан действиями, направленными на уменьшение размера убытков в виде упущенной выгоды, претензию истец направил только в ноябре 2014 года уже после расторжения договора, от исполнения которого собирался получить выгоды. По договору в случае выхода транспортного средства из строя по техническим причинам истец взял на себя обязательство обеспечить его замену, доводы о том, что речь идет о замене на небольшой период в связи с мелкими поломками не подтверждены, в договоре об этом не указано. Утверждение о том, что аренда другого транспортного средства была экономически не выгодна бездоказательны. Кроме того, истец мог обратиться к ответчику для безвозмездного предоставления ему транспортного средства, но не сделан этого. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям, а не какой-либо их части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истцом были предприняты меры и выполнены приготовления для извлечения доходов, а именно заключен договор с Рыжиковой И.А., имело место досудебное обращение к ответчику с просьбой возместить ущерб в результате ДТП, было обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с целью скорейшего ремонта транспортного средства. Автомобиль истца получил значительные повреждения, двери задние не открывались, стекла задних дверей разрушены, фонарь задний разрушен, панель крыши задней правой разрушена и др. При таких повреждениях перевозка пассажиров была невозможна. Истец добровольно обращался к ответчику с просьбой возместить убытки, но ответчик их не возместитл и не предлагал других путей решения. Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствовала необходимость приобретать страховку ОСАГО и страховой полис обязательного страхования перевозчика. Суд правильно не учел амортизационный износ, поскольку истец использует упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, при этом против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказа, поддержал письменно изложенные доводы. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу, поддержал доводы жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим в этой части изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Peugeot Boxer 2227 SK", регистрационный знак В703СН регион 154, под управлением водителя Половникова С.А., являющего собственником транспортного средства, и автобуса "ПАЗ 32050R", регистрационный знак Р786УМ регион 54, под управлением водителя Нофенко И.К. (собственник ЗАО "СОЛКД "Чкаловец").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2014, обяъснениям участников ДТП виновным в совершении ДТП является Нофенко И.К., управлявший транспортным средством, находящимся во владении ЗАО "СОЛКД "Чкаловец" (т. 1, л.д. 137-138, 139-140, 142).

В результате ДТП принадлежащий истцу автобус получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2014 N С-1737, выполненном ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" (т. 1, л.д. 32-33).

По инициативе предпринимателя Половникова С.А. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автобуса. Согласно экспертному заключению от 22.09.2014 N С-1737, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 28.08.2014 составила 184 670,12 рублей (т. 1, л.д. 21-31).

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.10.2014 N С-1737 и товарным чеком от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 20).

По утверждению истца, на основании его заявления страховщик - ООО "МСК Страж" осуществило возмещение причиненного ущерба только в предельной сумме страховой выплаты - 120 000 рублей, поэтому причиненный транспортному средству вред возмещен не полностью.

Кроме того, в связи с тем, что автобус "Peugeot Boxer 2227 SK" участвовал в ДТП и не пригоден к использованию, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Рыжиковой И.А. (заказчиком) договор от 25.08.2014 N 106Б на оказание услуг по перевозке пассажиров заказчика расторгнут по соглашению сторон с 29.08.2014 (т. 1, л.д. 13-17, 19).

Ссылаясь на неполное возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также на неполучение предпринимателем по вине ответчика доходов от исполнения договора от 25.08.2014 N 106Б, предприниматель Половников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 09.04.2015 N 753/7-3, выполненному экспертом ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Кутминым П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183 787 рублей (т. 2, л.д. 34-45).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Половникова С.А. о взыскании реального ущерба в части взыскания 63 787 рублей, суд первой инстанции исходил из неполного возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязанности ответчика возместить ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой. Размер реального ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 63 787 рублей, составляющих невозмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Вместе с тем при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции не учел, что истцом также заявлялось требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно того, являются ли понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его убытками, связано ли несение данных расходов с ДТП, произошедшем по вине ответчика. Суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Половникова С.А. о возмещении расходов на проведение независимой оценки, и по которым он отклонил доводы предпринимателя о том, что названные расходы являются его убытками.

Между тем по смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение независимо оценки стоимости восстановительного ремонта должны учитываться в составе реального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку несение данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП ответчиком и причинением вреда имуществу истца, их несение являлось необходимым для определения размера вреда имуществу и для получения страхового возмещения, а также для определения размера имущественных требований к причинителю вреда.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден актом оказанных услуг от 06.10.2014 N С-1737 и товарным чеком от 06.10.2014, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Половникова С.А. о взыскании с ответчика 5 000 рублей реального ущерба, представляющего собой расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Апелляционная жалоба Половникова С.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 171 627,64 рублей упущенной выгоды и отказывая во взыскании остальной упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности неполучения предпринимателем дохода от исполнения договора от 25.08.2014 N 106Б, однако уменьшил размер упущенной выгоды на необходимые затраты для осуществления перевозок: затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для следования от гаража до начальной точке маршрута, на предрейсовый медицинский осмотр водителя, на уплату предпринимателем налога. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению ответчиком, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не принял необходимых и достаточных мер для уменьшения суммы упущенной выгоды, а именно не осуществил замену транспортного средства, подлежавшего предоставлению заказчику - предпринимателю Рыжиковой И.А., в то время как условиями заключенного между ними договора предусматривалась возможность замены неисправного автобуса без дополнительной оплаты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается не только реальный ущерб, но также и неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В этой связи лицо, транспортному средству которого причинен вред в результате ДТП, вправе потребовать от виновника ДТП не только полного возмещения реального ущерба, но также и возмещения упущенной выгоды. Упущенная выгода в таком случае, как правило, возникает вследствие простоя транспортного средства в период восстановительного ремонта и невозможности его использования в предпринимательской деятельности по причине простоя.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценить, не являются действия истца злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из текста искового заявления, Половников С.А. связывает причинение ему убытков в виде упущенной выгоды с тем, что по причине повреждения автобуса расторгнут заключенный истцом с предпринимателем Рыжиковой И.А. договор от 25.08.2014 N 106Б, по условиям которого истец с 01.09.2014 по 30.12.2014 должен был оказывать услуги по перевозке пассажиров заказчика в объеме 2 рейса в день со стоимостью одного рейса 1 800 рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП предприниматель Половников С.А. был лишен возможности приступить к исполнению указанного договора, в частности, что поврежденный автобус не мог использоваться для перевозки пассажиров либо что он продолжительное время находился на восстановительном ремонте.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителей Половникова С.А. и Нофенко И.К., в результате ДТП произошел наезд автобуса "ПАЗ" на автобус "Peugeot Boxer 2227 SK", когда автобус истца стоял в пробке, при этом пассажиры, находившиеся в автобусе истца, не пострадали.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и выполненными при осмотре фотографиями, в результате ДТП повреждены задние двери, стойки и бампер транспортного средства истца, ходовая часть транспортного средства не повреждена.

Аналогичные повреждения выявлены при проведении судебной экспертизы. Из фотографий, выполненных при проведении судебной экспертизы, можно сделать вывод, что имевшиеся повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не исключали возможности использования его для перевозки пассажиров. При этом истец на протяжении значительного периода времени, прошедшего от даты ДТП до проведения судебной экспертизы (более 7 месяцев), не принял меры к устранению последствий ДТП, в то время как, по его утверждению, поврежденный автобус являлся единственным средством осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате ДТП принадлежащий истцу автобус не мог использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, что причинение вреда и необходимость восстановительного ремонта привели к простою автобуса и неполучению истцом дохода от его использования.

Факт расторжения договора от 25.08.2014 N 106Б с указанием на то, что причиной расторжения явилось повреждение автобуса в ДТП, не является достаточным основанием для вывода о наличии у истца упущенной выгоды. Данный договор заключен истцом и заказчиком лишь за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, при этом договор предусматривал начало его исполнения не с даты заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны приступили к реальному исполнению договора от 25.08.2014 N 106Б либо что аналогичные договоры заключались и реально исполнялись предпринимателями Половниковым С.А. и Рыжиковой И.А. в прошлом, в том числе что истец ранее получал от своего контрагента оплату за услуги по перевозке пассажиров. По существу, истцом не представлены доказательства действительной возможности получения дохода за счет осуществления перевозок пассажиров предпринимателя Рыжиковой И.А., кроме подписанного договора, исполнение которого никогда не осуществлялось. Однако сам по себе факт расторжения не исполнявшегося договора не может свидетельствовать о возникновении у стороны договора убытков в форме упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отсутствии у истца права на осуществление перевозок пассажиров в период с 01.09.2014 по 30.12.2014 ввиду неосуществления страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Истец данное утверждение ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, доказательства осуществления страхования гражданской ответственности перевозчика в 2014 году не представил.

Представленные предпринимателем Половниковым С.А. сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика свидетельствуют о том, что соответствующий договор заключен им только 26.03.2015 со сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2015 (т. 2, л.д. 83).

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее действовавший договор страхования гражданской ответственности перевозчика также был заключен на 1 год и что срок его действия истек 31.03.2015, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а соответствующие пояснения истца не подтверждены документально. При этом именно истец, как сторона договора обязательного страхования гражданской ответственности, имел возможность подтвердить заключение им соответствующего договора и получение права на осуществление перевозок пассажиров в период с 01.09.2014 по 30.12.2014, а для ответчика доказывание отрицательного факта (отсутствия страхования гражданской ответственности) являлось невозможным или весьма затруднительным.

Доказательства осуществления страхования гражданской ответственности перевозчика не представлены Половниковым С.А. также и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Половников С.А. при рассмотрении дела не доказал правомерность предполагаемого осуществления перевозок пассажиров предпринимателя Рыжиковой И.А. в период с 01.09.2014 по 30.12.2014 и правомерность извлечения дохода от такой деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, исковые требования Половникова С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО "СОЛКД "Чкаловец" 68 787 рублей реального ущерба. В остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу частями 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Половников С.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор поручения от 10.11.2014 N 8, заключенный им с адвокатом Муратовым В.И. (т. 1, л.д. 46); квитанцию об оплате от 13.12.2014 N 717433 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 47).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Половникова С.А. удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изменения решения суда первой инстанции ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 722,78 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной для установления размера реального ущерба, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании реального ущерба (заявлено о взыскании 69 670,12 рублей, удовлетворено 68 787 рублей).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) и по апелляционным жалобам (с учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, а апелляционная жалоба ответчика - в полном объеме).

Излишне уплаченная Половниковым С.А. по чеку-ордеру от 03.12.2014 N 74 государственная пошлина по иску в сумме 400,60 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-25683/2014 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чкаловец" в пользу Сергея Анатольевича Половникова 68 787 рублей убытков, а также 2 722 рубля 78 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 797 рублей 19 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 1783 рубля 65 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергея Анатольевича Половникова в пользу закрытого акционерного общества "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чкаловец" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Сергею Анатольевичу Половникову из федерального бюджета 400 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2014 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова