Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34970/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-2571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-2571/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-17),

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, 152930, Ярославская область, г. Рыбинск, территория юго-западная промышленная зона, 3)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании основного долга в размере 1972143,58 руб. за поставленную тепловую энергию в сентябре, октябре и ноябре 2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по 13.03.2015 в сумме 107995,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1972143,58 руб., начиная с 14.03.2015 по день уплаты основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.06.2015 г., акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2013 N 919/82 (далее - договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался подать ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных договором.

Данный договор подписан ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с протоколом разногласий.

Истцом оформлен протокол разногласий. Данный протокол подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, который истец не подписал.

При этом стороны с требованием об урегулировании разногласий в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались.

Факт поставки через присоединенную сеть тепловой энергии на сумму 4818903,50 руб. и ее количество ответчик в суде первой инстанции не оспорил, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 N 53 на сумму 91806,17 руб., от 02.02.2015 N 66 на сумму 5036,05 руб., от 11.03.2015 N 40913000092 на сумму 2749917,70 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в отчетном периоде, вносится в срок до 18 числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в отчетном периоде, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с учетом частичного ее погашения составила 1972143,58 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что требование Истца является документально подтвержденным, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору, исковые требование в части взыскания задолженности в размере 1972143,58 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, в сумме 107995,67 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму долга в размере 1972143,58 руб., по банковской ставке 8,25% годовых подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что разногласия по договору не согласованы.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на несвоевременное представление истцом счетов-фактур, отклоняются судебной коллегией, поскольку предложение ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оплате потребленной тепловой энергии в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату (счет, счет-фактуру, акт приема-передачи) истцом не принято, протокол с указанными предложениями истцом не подписан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом, расчет размера процентов соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 01.07.1996 "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-2571/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук