Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10378/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2015 года по делу N А47-484/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Локомотив" (далее - заявитель, АНО ХК "Локомотив", организация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вынесенного 26.11.2014 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Оренбурге, Фонд, страховщик) решения N 42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 26.11.2014 N 42) в части установления неправомерного применения пониженного тарифа, предусмотренного пп. "ф" п. 8 ч. 1, ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

В апелляционной жалобе АНО ХК "Локомотив" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, именно, ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 28, ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также ст. ст. 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), - поскольку страхователь своевременно представлял страховщику документы, подтверждающие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, - которые являлись предметом исследования в ходе проведенных ранее Фондом, камеральных проверок. При этом в ходе проведенных камеральных проверок каких-либо нарушений со стороны страхователя при исчислении и уплате страховых взносов, заинтересованным лицом выявлено не было. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что оснований для применения к страхователю мер ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не имелось, поскольку ранее Фонд не установил в ходе проведенных камеральных проверок, нарушений, допущенных со стороны заявителя. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уменьшения размера санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения. Помимо вышеизложенного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу га прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая организации в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Локомотив" зарегистрирована в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Оренбурга 31.07.2001 за регистрационным номером 04776, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 03.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035605510270 (т. 1, л.д. 40).

Основным видом деятельности АНО ХК "Локомотив" является прочая деятельность в области спорта (код ОКВЭД 92.62) (т. 2, л.д. 92), также организация осуществляет такие виды деятельности, как прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха (код ОКВЭД 71.40.4), физкультурно-оздоровительная деятельность (код ОКВЭД 93.04) (т. 2, л.д. 92).

Из содержания устава АНО ХК "Локомотив" также усматривается, что основными целями деятельности организации являются: развитие хоккея с мячом; предоставление услуг населению в области культуры и спорта; пропаганда физической культуры, спорта и хоккея с мячом (т. 1, л.д. 36).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге 24.06.2014 было вынесено решение N 066 364 14 ВР 0000369 о проведении выездной проверки автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 109, 110), и в целях обеспечения возможности надлежащего проведения указанной проверки, организации 24.06.2014 было выставлено требование N 066 364 14 ИД 0002501 о представлении документов (т. 1, л.д. 103 - 115), которым заявителю предписывалось в десятидневный срок с момента вручения настоящего требования, представить относящиеся к периодам, подвергаемым выездной проверке, документы, в том числе, касающиеся спорного вопроса, рассмотренного в рамках дела N А47-484/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, а именно: учредительные документы; приказы об утверждении учетной политики; главные книги, журналы-ордера,, аналитические регистры бухгалтерского учета; расчетно-платежные ведомости; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; информацию о статистических регистрах хозяйствующих субъектов по организации (о видах деятельности по ОКВЭД); налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанное требование было выполнено АНО ХК "Локомотив".

Фондом по результатам проведенной выездной проверки 15.10.2014 был составлен акт N 066 364 14 АВ 0000359 (т. 1, л.д. 111 - 125), а, 26.11.2014 вынесено решение N 42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 54 - 67), которым АНО ХК "Локомотив" привлечено к ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафу 246 228,29 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (пп. 1 п. 1); ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафу 385,58 руб. за неуплату суммстраховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии (пп. 2 п. 1); ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафу 127 758,41 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС (пп. 5 п. 1); ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафу 119,20 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ТФОМС (пп. 6 п. 1); ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.01.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", штрафу 1179,47 руб. за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пп. 7 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 26.11.2014 N 42 автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив" начислены по состоянию на 26.11.2014 пени, составившие: по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии - 347 798,88 руб.; по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии - 2332,89 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 129 757,74 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 201,37 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения Фонда организации предложено уплатить недоимку: по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии - 1 231 141,45 руб.; по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии - 1927,74 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 638 792,04 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 586 руб. Помимо данного, решением от 26.11.2014 N 42 страхователю предложено отразить в расчетах форм РСВ-1 доначисленную сумму, представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом Фондом в ходе проведенной проверки установлено не только нарушение АНО ХК "Локомотив" условий пп. "ф" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (отражено на страницах 7, 8 акта выездной проверки, т. 1, л.д. 117, 118, на страницах 8, 9 решения от 26.11.2014 N 42, т. 1, л.д. 61, 62), но и другие нарушения, - совершение которых не оспаривается организацией (с учетом заявленных АНО ХК "Локомотив" требований, относительно выводов Фонда о несоблюдении организацией условий пп. "ф" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и оспаривания решения заинтересованного лица, именно в данной части).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу условий пп. "ф" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является прочая деятельность в области спорта.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу условий п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ч. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, и установлено заинтересованным лицом при проведении выездной проверки страхователя, основным видом деятельности АНО ХК "Локомотив" является прочая деятельность в области спорта (код ОКВЭД 92.62), что подтверждено имеющейся в материалах дела N А47-484/2015 Арбитражного суда Оренбургской области копией письма Оренбургского областного комитета государственной статистики от 31.03.2003 N 12-07-617/5460 (т. 2, л.д. 92).

В ходе проведенной проверки Фондом также получена информация от налогового органа по месту учета налогоплательщика (АНО ХК "Локомотив"), согласно которой, АНО ХК "Локомотив" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2010 (т. 2, л.д. 93).

По результатам проведенного анализа представленных АНО ХК "Локомотив" к проверке первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций (т. 3, л.д. 21 - 34, 58 - 124, 125 - 150, 151 - 159) страховщиком установлено несоответствие проверяемой организации условиям, предусмотренным пп. "ф" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Произведенные заинтересованным лицом расчеты долей дохода от реализации продукции и (или) оказанных платных услуг в общем объеме доходов за 2011 - 2013 гг., являются приложениями к акту выездной проверки (т. 1, л.д. 126 - 128) и к частично оспариваемому организацией решению заинтересованного лица (т. 2, л.д. 35 - 37), равно как, приложениями к акту выездной проверки и к решению от 26.11.2014 N 42 являются расчеты доначисленных страховых взносов.

При этом сам по себе, расчет дохода в ценовом выражении страхователем не оспаривается.

В то же время, из содержания расчетов дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг в общем объеме доходов, усматривается следующее.

Расчет доли доходов за 2011 год (т. 2, л.д. 35).

В целях расчета суммы доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) целевое финансирование (содержание спортивных команд) (Комитет по культуре и спорту) - 14 000 000 руб.;

2) рекламные услуги (ОАО "РЖД") - 12 000 000 руб.;

3) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 304 123,42 руб.;

4) продажа билетов - 17 000 руб.;

5) краткосрочный заем - 1 829 207, 16 руб.;

6) услуги автотранспорта - 76 227,71 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ст. 346.15 НК РФ определена Фондом в размере 28 226 558,29 руб.

Для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) рекламные услуги (ОАО "РЖД") - 12 000 000 руб.;

2) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 304 123,42 руб.;

3) продажа билетов - 17 000 руб.;

4) услуги автотранспорта - 76 227,71 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определена Фондом в размере 12 397 351,13 руб.

Итоговая доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в процентном соотношении), определена Фондом в размере 43,92 %, то есть, 12 397 351,13 руб. х 100 : 28 226 558,29 руб. = 43,92.

Расчет доли доходов за 2012 год (т. 2, л.д. 36).

В целях расчета суммы доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) целевое финансирование (содержание спортивных команд) (Комитет по культуре и спорту) - 10 085 750 руб.;

2) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 267 013 руб.;

4) продажа машины - 355 000 руб.;

5) краткосрочный заем - 623 000 руб.;

6) услуги автотранспорта - 2400 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ст. 346.15 НК РФ определена Фондом в размере 11 333 163 руб.

Для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 267 013 руб.;

2) продажа машины - 355 000 руб.;

3) краткосрочный заем - 623 000 руб.;

4) услуги автотранспорта - 2400 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определена Фондом в размере 624 413 руб.

Итоговая доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в процентном соотношении), определена Фондом в размере 5,51 %, то есть, 624 413 руб. х 100 : 11 333 163 руб. = 5,509.

Расчет доли доходов за 2013 год (т. 2, л.д. 37).

В целях расчета суммы доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) целевое финансирование (содержание спортивных команд) (Комитет по культуре и спорту) - 13 000 000 руб.;

2) краткосрочный заем - 623 000 руб.;

3) услуги автотранспорта - 60 000 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ст. 346.15 НК РФ определена Фондом в размере 13 093 158,93 руб.

Для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) услуги автотранспорта - 60 000 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определена Фондом в размере 60 000 руб.

Итоговая доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в процентном соотношении), определена Фондом в размере 0,46 %, то есть, 60 000 руб. х 100 : 13 093 158,93 руб. = 0,458.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные расчеты Фонда, не может согласиться с тем, что они выполнены верно, однако, данное обстоятельство не может повлиять негативным образом на вынесенное Фондом решение, в связи со следующим.

В отношении расчета доли доходов за 2011 год.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в силу условий пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Часть 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, указывает на то, что сумма доходов (страхователя) определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:

в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (пп. 10);

в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (пп. 14).

Соответственно у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для определения процентного соотношения доли доходов, включения в доход сумм полученных АНО ХК "Локомотив" целевого финансирования (при том, что нарушения положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ со стороны заявителя, заинтересованным лицом не выявлено) и заемных денежных средств.

Следовательно, в целях расчета суммы доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, должны быть взяты следующие суммовые показатели:

1) рекламные услуги (ОАО "РЖД") - 12 000 000 руб. (договор на оказание рекламных услуг имеется в материалах дела N А47-484/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, т. 3, л.д. 125 - 138);

2) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") (договор о проведении спортивных мероприятий, то есть, относящийся к основному виду деятельности АНО ХК "Локомотив" имеется в материалах дела N А47-484/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, т. 3, л.д. 140 - 142) - 304 123,42 руб.;

3) продажа билетов - 17 000 руб. (доход, непосредственно относящийся к основному виду деятельности заявителя);

4) услуги автотранспорта - 76 227,71 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ст. 346.15 НК РФ должна быть определена в размере 12 397 351,13 руб.

Для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, таким образом, должны быть взяты следующие суммовые показатели:

1) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") (договор о проведении спортивных мероприятий, то есть, относящийся к основному виду деятельности АНО ХК "Локомотив" имеется в материалах дела N А47-484/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, т. 3, л.д. 140 - 142) - 304 123,42 руб.;

2) продажа билетов - 17 000 руб. (доход, непосредственно относящийся к основному виду деятельности заявителя).

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ должна быть определена в размере 321 123,42 руб.

Итоговая доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в процентном соотношении), таким образом, должна быть определена в размере 2,6 %, то есть, 321 123,42 руб. х 100 : 12 397 351,13 руб. = 2,59.

В отношении доли доходов за 2012 год.

Исключая в целях расчета суммы доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, такие ценовые показатели, как, 1) целевое финансирование (содержание спортивных команд) (Комитет по культуре и спорту) - 10 085 750 руб. и 2) краткосрочный заем - 623 000 руб., -

итоговая сумма доходов должна быть определена следующим образом:

1) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 267 013 руб.;

2) продажа машины - 355 000 руб.;

3) услуги автотранспорта - 2400 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ст. 346.15 НК РФ должна быть определена в размере 624 413 руб.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Фондом были взяты следующие суммовые показатели:

1) проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 267 013 руб.;

2) продажа машины - 355 000 руб.;

3) краткосрочный заем - 623 000 руб.;

4) услуги автотранспорта - 2400 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определена Фондом в размере 624 413 руб.

При этом каким именно образом страховщик в данном случае определил указанную сумму, расчет, составленный Фондом, определить не позволяет, поскольку сложение вышеперечисленных показателей, в итоге дает сумму 1 247 413 руб., но не сумму 624 413 руб.

В то же время, фактически для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, должен быть взят, лишь один показатель - проведение КР (ООО "Айгора АйТи") - 267 013 руб.

Итоговая доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в процентном соотношении), таким образом, должна быть определена в размере 42,76 %, то есть, 267 013 руб. х 100 : 624 413 руб. = 42,76.

В отношении доли доходов за 2013 год.

Исключая в целях расчета суммы доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, такие ценовые показатели, как, 1) целевое финансирование (содержание спортивных команд) (Комитет по культуре и спорту) - 13 000 000 руб. и 2) краткосрочный заем - 33 158,93 руб., -

итоговая сумма доходов должна быть определена следующим образом:

1) услуги автотранспорта - 60 000 руб.

Итого общая сумма доходов страхователя в целях ст. 346.15 НК РФ должна быть определена в размере 60 000 руб.

Этот же, единственный показатель, должен быть взят для расчета суммы доходов страхователя в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Доход от осуществления основного вида деятельности в 2013 году отсутствует, то есть, равен нулю.

Итоговая доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в процентном соотношении), таким образом, должна быть определена в размере 0 %, то есть, 60 000 руб. х 100 : 0 руб. = 0.

Таким образом, несмотря на необоснованное включение в общую сумму доходов АНО ХК "Локомотив", как налогоплательщика, так и страхователя, доходов, подпадающих под условия пп. 10, 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, - данное обстоятельство не может повлиять на законность вынесенного Фондом 26.11.2014 решения N 24.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал организации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения, - поскольку ранее, в ходе проведенных камеральных проверок страховщиком не было установлено обстоятельств, аналогичных установленным в ходе проведенной выездной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, объем исследуемых в ходе вышеперечисленных контрольных мероприятий документов (доказательств) различен, равно как, является различным временной охват деятельности проверяемого страхователя, в связи с чем, неустановление определенных обстоятельство по результатам проведенной камеральной проверки, не лишает легитимности результаты проведенной выездной проверки, в ходе которой соответствующие обстоятельства установлены и оценены.

Нормы ч. ч. 1, 1.1 ст. 346.15 НК РФ, ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, между тем, сформулированы четко и однозначно, не вызывают каких-либо сомнений в их толковании, - в связи с чем, у страхователя имелась возможность надлежащего выполнения их требований.

Следовательно, обстоятельства, исключающие ответственность за совершенное правонарушение, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, и уменьшения в связи с этим, размера санкций.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 205, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Применение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, является правом, но, не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные правонарушения, и суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия данных, учитывая, что у заявителя имелась возможность, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, надлежащего исполнения условий ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (с учетом положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данном случае удовлетворению не подлежит.

В то же время, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, указал следующее: "3. Расходы по госпошлине в размере 6000 рублей (по иску и обеспечительным мерам) отнести на заявителя".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, подлежала возврату АНО ХК "Локомотив" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, подлежит изменению, как принятое в данной части, с нарушением норм материального права.

При этом относительно государственной пошлины в сумме 3000 рублей за поданное заявление о принятии обеспечительной меры, имеют место быть следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции АНО ХК "Локомотив" уплатила государственную пошлину:

- в сумме 2000 рублей - по платежному поручению от 19.12.2014 N 94, с формулировкой платежа "За рассмотрение заявления о признании недействительным в части Решения УПФР г. Оренбурга N 42 от 26.11.14г., без налога НДС" (т. 1, л.д. 24);

- в сумме 2000 рублей - по платежному поручению от 19.12.2014 N 95, с формулировкой платежа "За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения УПФР г. Оренбурга N 42 от 26.11.14г без налога НДС" (т. 1, л.д. 25).

Определениями от 27.01.2015 (т. 1, л.д. 1, 3) заявления АНО ХК "Локомотив", - как о признании частично недействительным решения Фонда, так и о принятии обеспечительной меры, были оставлены без движения, как не оплаченные государственной пошлиной в установленном размере - 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения Фонда, и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Платежным поручением от 27.01.2015 N 1 (т. 1, л.д. 76) АНО ХК "Локомотив" оплатила 2000 рублей государственной пошлины, с формулировкой платежа "За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения УПФР г. Оренбурга N 42 от 26.11.14г без налога НДС".

Заявлением от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 75) АНО ХК "Локомотив" указало на ошибочность приведенной в платежном поручении от 27.01.2015 N 1 формулировки платежа, в связи с чем, просило считать сумму государственной пошлины 2000 рублей, уплаченную по данному платежному поручению, доплатой по двум ранее поданным заявлениям, в том числе:

- за рассмотрение заявления о признании недействительным решения УПФР г. Оренбурга от 26.11.2014 N 42;

- за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения УПФР г. Оренбурга от 26.11.2014 N 42.

Таким образом, автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив", в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры, в общей сумме 3000 рублей, по платежным поручениям от 19.12.2014 N 95 и от 27.01.2015 N 1.

Излишне уплаченная автономной некоммерческой организацией "Хоккейный клуб "Локомотив" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 28.07.2015 N 38 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-484/2015 отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу автономной некоммерческой организацией "Хоккейный клуб "Локомотив" заявления о принятии обеспечительной меры.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области платежными поручениями от 19.12.2014 N 95 и от 27.01.2015 N 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Локомотив" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2015 N 38 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин