Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11108/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия": Петров А.Ю. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725): Терехина И.В. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212): не явились,

от третьих лиц, Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-5808/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия" (ОГРН 1145902000023, ИНН 5902245030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 099 910 руб. 70 коп. в виде стоимости поставленной в период с января по февраль 2015 года тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по оплате тепловой энергии, просил взыскать с ООО Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5904151725) задолженность в сумме 10 498 195 руб. 38 коп. за поставленную в период с января по апрель 2015 года тепловую энергию, а также заявил об отказе от требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5903956212) (л.д. 162-163 т.1, 49-50 т.2, 85-86 т. 2. л.д. 4 т. 4, 84 т. 4).

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 и 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 с ООО Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) в пользу ООО "Высокая Энергия" взыскана задолженность в сумме 10 498 195 руб. 38 коп. В отношении требований ООО "Высокая Энергия" к ООО "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212) производство по делу прекращено.

ООО "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что реестры оплат, представленные ООО "Единый расчетный центр", содержат полную сумму оплат населения по квитанциям истца за взыскиваемый период. Сумма, предъявленная за поставку услуг отопление и нагрев 10 498 195 руб. 38 коп. необходимо уменьшить на оплаты, поступившие от собственников помещений на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр" за период с 01.01.2015 до 30.04.2015, поскольку квитанция выставляется по истечении месяца, в котором была оказана услуга, оплаты от населения продолжают поступать за предъявленный период с опозданием на месяц.

Указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании сальдовой ведомости у ООО "Единый расчетный центр" по лицевым счетам за период с января по июль 2015 года с разбивкой по месяцам и добавлением даты поступления платежа от населения по лицевым счетам.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения о том, что сумма иска была уменьшена на сумму перерасчета 78 509 руб. 68 коп.

11.09.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец на основании ст. 265 АПК РФ просил суд принять отказ от жалобы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "Высокая Энергия", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, в том числе, и доводы дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем N 211 от 31.07.2015 ООО "Единый Расчётный Центр" с приложенными ведомостями по лицевым счетам с февраля по июль 2015 года, копии квитанции за январь и чек по кВ.6 Делегатская 43 от 27.02.2015 N 67, копии квитанции за январь и чек по кВ.27 Делегатская 43а от 26.02.2015 N 67.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, ООО "Единый расчетный центр", поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый город", в которой выразил несогласие с ее доводами, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО "УК "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период (с января по апрель 2015 года) договора снабжения тепловой энергией, истец как энергоснабжающая организация поставлял, а ответчик потреблял поставленную истцом тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями учета параметров потребления тепла за спорный период, сальдовыми ведомостями по ЛС, и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края и составила 10 498 195 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "Высокая Энергия" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Высокая Энергия" о взыскании с ответчика задолженности за период с января по апрель 2015 года в размере 10 498 195 руб. 38 коп. и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что реестры оплат, представленные ООО "Единый расчетный центр", содержат неполную сумму оплат населения по квитанциям истца за взыскиваемый период, поскольку квитанция выставляется по истечении месяца, в котором была оказана услуга, оплаты от населения продолжают поступать за предъявленный период с опозданием на месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

На день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии судом определена верно.

При этом судом учтено, что при несвоевременной оплате гражданами поставленной тепловой энергии в соответствующем периоде, третьим лицом производится корректировка и поступившие платежи учитываются впоследствии, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 10 576 705 руб. 06 коп. уменьшена истцом на сумму перерасчета, указанную ответчиком (78 509 руб. 68 коп.) в связи с поставкой энергоресурсов ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании сальдовой ведомости у ООО "Единый расчетный центр" по лицевым счетам за период с января по июль 2015 года с разбивкой по месяцам и добавлением даты поступления платежа от населения по лицевым счетам, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела ООО "Единый Расчётный Центр" представлена информация о начислениях по лицевым счетам и собранным денежным средствам за спорный период (письмо N 189 от 26.06.2015).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-5808/2015 прекратить.

Возвратить Томилову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-5808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

судьи

Крымджанова Д.И. Назарова В.Ю.