Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-8753/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-22125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Разореновой И.М., представителя (доверенность N 12-15/588 от 29.12.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Высоковский коммунальщик" (ИНН: 5020044492, ОГРН: 1055003628547): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-22125/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Высоковский коммунальщик" о взыскании задолженности в сумме 975 240 руб. 82 коп., неустойки в сумме 20 480 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Высоковский коммунальщик" (далее - МУП "Высоковский коммунальщик") о взыскании задолженности в размере 975 240 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 14-1-005 от 11 декабря 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 480 руб. 06 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Высоковский коммунальщик" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность в сумме 975 240 руб. 82 коп., в остальной части отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 20 480 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 480 руб. 06 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 20 480 руб. 06 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в сумме 20 480 руб. 06 коп., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 14-1-005 от 11 декабря 2009 года в период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 14-1-005, заключенному 11 декабря 2009 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и МУП "Высоковский коммунальщик" (потребитель), ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих(его) устройств(а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало МУП "Высоковский коммунальщик" услуги по транспортировке газа общей стоимостью 975 240 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объемах транспортировки газа, счетом-фактурой и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 975 240 руб. 82 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения ГУП МО "Мособлгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 20 480 руб. 06 коп. за период с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года.

Возразив против заявленных ГУП МО "Мособлгаз" требований в данной части, ответчик сослался на то, что в договоре N 14-1-005 от 11 декабря 2009 года стороны не согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

Суд первой инстанции признал правильной позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку, исходя из буквального содержания названного договора, сторонами не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику, которая является необходимым условием для применения договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение N 1/15 к договору от 03 декабря 2014 года, в котором истцом было предложено дополнить договор пунктом 6.3 следующего содержания: "в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 5.2 договора ГРО вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.2 и 5.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы".

В ответ на обращение истца ответчик письмом N 288 от 31.12.2014 указал на отсутствие финансовой возможности для подписания указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что деятельность МУП "Высоковский коммунальщик" регулируется Комитетом по ценам и тарифам Московской области и в утвержденных тарифах не предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 16). В суда за урегулированием разногласий ответчик не обращался, отбор газа не прекратил.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 11 Правила поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировке газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий.

В случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий сторона обязана обратиться в арбитражный суд с разногласиями по спорным пунктам договора и прекратить отбор газа, поскольку договор транспортировки газа является публичным.

Аналогичное требование содержит абзац 2 пункта 2 статьи. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, из пункта 11 Правила поставки газа следует, что продолжение отбора газа на условиях ГУП МО "Мособлгаз", указанных в дополнительном соглашении, и не обращение в суд ответчика за урегулированием преддоговорного спора, является согласием МУП "Высоковский коммунальщик" на заключение дополнительного соглашения от 03 декабря 2014 года N 1/15 в редакции истца.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку суд не применил специальные нормы права, а именно Правила поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, составила 20 480 руб. 06 коп. (л.д. 5).

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что истцом услуги по транспортировке газа оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 480 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 975 240 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 20 480 руб. 06 коп.

Следовательно, сумма иска, с которой должна исчисляться пошлина составила 995 720 руб. 88 коп. (975 240 руб. 82 коп. + 20 480 руб. 06 коп.).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, составляет 22 914 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 22 914 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 20 480 руб. 06 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 443 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на МУП "Высоковский коммунальщик" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-22125/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с МУП "Высоковский коммунальщик" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области неустойку в сумме 20 480 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 914 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Высоковский коммунальщик" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов