|
16 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-120732/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-120732/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-980),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Парк" (ОГРН 1067445002899) к Акционерному общества "Доринда" (ОГРН 1027810221317)
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трещева А.Г. по доверенности от 07.09.201 г.;
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Парк" (далее - ООО "Тройка-Парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному общества "Доринда" (далее - АО "Доринда") об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 37 565 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0214001:1861, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, район Правобережный, территория парка "Победа" на условиях, согласованных АО "Доринда" и ООО "Тройка-Парк" в приложении N 2 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2013 г. N 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-120732/2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Арбитражному суду города Москвы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тройка-Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что правила об исключительной подсудности истцом не нарушены, исковое заявление им подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с условиями договорной подсудности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в городе Магнитогорске (Челябинская область), на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как видно из материалов дела, в предварительном договоре, заключенном между ООО "Тройка-Парк" и АО "Доринда", сторонами договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 30 ГПК РФ.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав
