Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-3594/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

А04-9396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Электроремонт", МП "Троллейбусное управление", Комитета по управлению имуществом города Благовещенска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление"

на решение от 18.05.2015

по делу N А04-9396/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт"

к муниципального предприятия "Троллейбусное управление"

о взыскании 95 646,80 рублей

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (ОГРН 1072801010480, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Электроремонт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление" (ОГРН 1022800533161, г. Благовещенск Амурской области) (далее - МП "Троллейбусное управление") 95 646,80 рублей, составляющих: долг - 93 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 911,80 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные по договору N 16 от 20.05.2014 работы по монтажу пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Благовещенска.

Решением от 18.05.2015 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МП "Троллейбусное управление" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на подписание иска не директором общества; отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отсутствие директора право подписи принадлежит главному бухгалтеру.

Кроме того, ссылаясь на совершение предприятием крупной сделки, в отсутствие одобрения ее собственником имущества, считает договор ничтожной сделкой.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Электроремонт" (исполнитель) и МП "Троллейбусное управление" (заказчик) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по монтажу пожарной сигнализации на объекте: кабинеты: директора, приемная, зам.директора, плановый отдел, юрисконсульт, актовый зал, бухгалтерия, инженер ГО ЧС, инженер ТБ и ОТ, тех.отдел, класс, бытовая комната, коридор 2 этаж, склад, архив, проходная N 1 - г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103 (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы по договору в соответствии с разделом 5; обеспечить наличие подъездных путей е объекту для транспортировки и разгрузки крупногабаритного оборудования; обеспечить возможность подключения силового оборудования.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 93 735 рублей в текущих ценах с предоплатой 50% стоимости работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик предъявляет заказчику для оплаты за выполненные работы один оригинал счета-фактуры, два оригинала акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, два оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пунктов 4.1, 4.2 поставка оборудования должна быть произведена в течение трех рабочих дней после внесения предоплаты; монтаж оборудования осуществляется в помещении, указанном в пункте 1.1 договора, в течение семи рабочих дней с момента поставки оборудования.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.06.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены предусмотренные договором работы на сумму 93 735 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором N 16 от 20.05.2014 работы выполнены истцом в полном объеме, приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

Стоимость работ составила 93 735 рублей, что подтверждается подписанной сторонами договора справкой формы КС-3.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая доказанность выполнения истцом обозначенных договором работ, принятых ответчиком без каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что условия договора N 16 от 20.05.2014 не содержат указания на срок оплаты работ, суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 314 ГК РФ, произвел расчет процентов с 25.12.2014, исходя из требования об оплате долга, указанного в претензии.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлена просрочка в оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 25.12.2014 по 11.05.2015 в сумме 1 911,80 рублей.

Довод апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом (не директором Грищенко Н.И.) является несостоятельным, исходя из представленного в материалы дела приказа ООО "Электроремонт" от 15.12.2014 о возложении исполнения обязанностей директора общества на главного бухгалтера Грищенко Е.В. на время очередного отпуска с 15.12.2014 по 28.01.2015, с правом подписи документов (л.д.64).

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность сделки в связи с совершением крупной сделки в отсутствие одобрения собственника имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, уставный фонд МП "Троллейбусное управление" составляет 300 000 рублей, в связи с чем, исходя из цены договора (50 131,35 рублей), указанная сделка является крупной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, спорный договор является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание дату заключения договора (08.04.2014), положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, в отсутствие доказательств признания в судебном порядке недействительности спорного договора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 по делу N А04-9396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев