Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36590/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-90805/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной по делу N А40-90805/13

по иску ООО "А ГРУПП"

к ООО "КАПИТАЛ Плюс", Ильину Анатолию Ивановичу

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 412 194 руб., неустойки в размере 399 490 руб.

от истца: Делидович С.А. - дов. от 31.12.2014

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ильин Анатолий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "А ГРУПП" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 11.12.2014 г. отказано Ильину Анатолию Евгеньевичу во взыскании с ООО "А ГРУПП" судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ильин А.Е., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением нрм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя на том основании, что заявитель является физическим лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными документами подтверждается, что представитель заявителя Панкратов Н.М. является работником ООО "ЮрТек", с которым у заявителя был заключен договор на оказание юридических услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство Ильина А.Е. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. взыскано солидарно с ООО "КАПИТАЛ Плюс", Ильина Анатолия Евгеньевича в пользу ООО "А ГРУПП" 2 412 194 руб. задолженности, 399 490 руб. 48 коп. неустойки и госпошлина в размере 37 058 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. решение отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "КАПИТАЛ Плюс" в пользу ООО "А ГРУПП" 2 412 194 руб. задолженности, 399 490 руб. 48 коп. неустойки и госпошлины в размере 37 058 руб. 42 коп. В иске к Ильину Анатолию Евгеньевичу отказано.

Ильин Анатолий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "А ГРУПП" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильина А.Е. о взыскании с ООО "А ГРУПП" судебных расходов в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление Ильина А.Е. о взыскании судебных расходов физического лица не подлежит удовлетворению, т.к. он не является участником арбитражного процесса. Дело рассмотрено в отношении юридического лица и исковые требования удовлетворены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Ильин А.Е. является ответчиком по делу, в связи с чем обладает всем процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ, в том числе, заявлять о возмещении судебных расходов.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения, в связи со следующим.

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо установить факт оказания юридических услуг и факт несения расходов.

В Девятом арбитражном апелляционном суде интересы Ильина А.Е. представлял представитель по доверенности Панкратов Н.М. При этом, в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг N 145/1 от 15.11.2013 г. с ООО "ЮрТек". В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ЮРТЕК" на общую сумму 150 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд в определение, из представленных доказательств не прослеживается взаимосвязь между физическим лицом Панкратовым Н.М. и ООО "ЮрТек".

Факт представительства Панкратовым Н.М. интересов ответчиков истцом не оспаривается. При этом факт оказания платных услуг ООО "ЮрТек" ответчиком документально не подтвержден. Участие лица, оказывающего юридическую помощь без регистрации, является представительством, но не может являться платными юридическими услугами, оказываемыми на законных основаниях.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, представленный договор с ООО "ЮрТек", акт выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на представление им доказательств того, что Панкратов Н.М. является работником ООО "ЮрТек", не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с приложением документов, на которые ссылается заявитель в обоснование данного довода, представлено в суд в электронном виде. Сами документы, подтверждающие, по мнению заявителя, то, что Панкратов Н.М. является работником ООО "ЮрТек", представлены в материалы дела в виде незаверенных ксерокопий.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал надлежащим образом правомерность заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Ильина А.Е. не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-90805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич