Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11322/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года

по делу N А65-10018/2015 (судья Крылов Д.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАЙМОНД" (ОГРН 1071690004220, ИНН 1658083368), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" (ОГРН 1071690074620, ИНН 1655149412), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 71 366 рублей 13 копеек задолженности, 10 600 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДАЙМОНД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" (далее - ответчик), о взыскании 82 050,00 руб. из них 71 366,13 рублей задолженности, 10 600 рублей неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции/

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, размер задолженности по состоянию на 31 мая 2015 г. составляет 5 440,54 руб.. Также указывает, что судебные расходы составили 8 000 руб., тогда как судом ошибочно взыскано 11279 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-10018/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор на оказание возмездных услуг N 6/03-28/22.08 от 01.07.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке служебных помещений на 4, 5 этажах по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.84 а заказчик обязался оплатить услуги.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы Перечень услуг по комплексной уборке, их наименование и периодичность, график работы и количество персонала Исполнителя, оказывающего услуги по уборке Объекта.

В приложении N 1 к договору стоимость оказания услуг в месяц согласована сторонами в размере 53 626 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 7.2 договора за задержку оплаты услуг исполнителя от сроков, оговоренных в пункте 2.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы стоимости фактически оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января 2013 года по декабрь 2013 года оказал услуги, предусмотренные договором,.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период на общую сумму 643 520 рублей 88 копеек, подписанными обеими сторонами договора.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 31.12.2013 года, по расчету ответчика, его задолженность перед истцом составляла 71 366 рублей 13 копеек, что подтверждается Актом сверки (л.д. 57).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением 07.05.2015 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Более того, указанным определением арбитражный суд предложил ответчику представить акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, с представлением всей первичной документации, отраженной в данном акте сверки. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены вся первичная документация, отраженная в данном акте сверки, в том числе допустимые доказательства прекращения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779,781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 600 рублей, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты оказанных истцом услуг по договору, согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения очередного счета за фактически оказанные услуги и наличия подписанного двухстороннего акта оказанных услуг.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком.

При этом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона и условиям договора, за нарушение сроков оплаты составляет 12 988 рублей 63 копейки (71 366 рублей 13 копеек х 0,1 % х 182 дней). В тоже время истец требует неустойку в меньшем размере, что является его правом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки не противоречит указанным выше нормам закона и положениям договора.

Установив, что факт просрочки оплаты подтвержден, признав расчет неустойки, представленный истцом соответствующим положениям договора и закона, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что судебные расходы взысканы в завышенном размере отклоняется, поскольку в состав взысканной сумы входят как расходы на оплату услуг представителя (8000 руб.), так и госпошлина по иску (3 282 руб.)

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-10018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова