Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35466/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

дело N А40-49393/11

Резолютивная часть постановления от 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-49393/11, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" (109012, Москва, улица Варварка, дом 5, строение 1)

к Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13); Правительству г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13)

о признании незаконными решения;

при участии:

от заявителя - Гогинашвили Г.Т. по доверенности от 14.09.2015; Сафронов Р.Б. по доверенности от 14.09.2015;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 в удовлетворении заявленного ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, микрорайон 1, кадастровый номер 77:06:0011001:60, отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, мотивируя тем, что основанием для обращения с настоящим заявлением послужили обстоятельства, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-49393/11-148-442.

Представители Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (ст. 100 АПК РФ).

По настоящему делу вынесено решение судом первой инстанции, которое вступило в законную силу. Соответственно, речь может идти только об обеспечении исполнения судебных актов согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение суда признано незаконным распоряжение Правительства г. Москвы от 19.04.2011 N 306-РП "О признании утратившими силу распоряжений Правительства г. Москвы от 12.02.2008 N 272-РП и от 15.04.2010 N 700-РП и на Правительство г. Москвы возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что возложенная решением суда обязанность на органы власти г. Москвы о предоставлении обществу земельного участка для строительства торгового центра и выдачи разрешения на строительство, не исполнено и просит наложить арест на земельный участок по адресу: Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, микрорайон 1, кадастровый номер 77:06:0011001:60 и запретить Управлению Росреестра по г. Москве на совершение регистрационных действий по данному земельному участку.

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения сведений, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-49393/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев