Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35008/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-91039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-91039/2015, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Матти рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОТОНДА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матти рус" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" о взыскании задолженности в размере 1 053 906 руб.

Решением от 23 июня 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик желал окончить дело миром, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Представитель сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, материалами дела (Договор N 21-15 от 01.01.2015 г., Товарная накладная N 185 от 23.03.2015 г.) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.6.1 договора оплата каждой партии товара поставщика осуществляется покупателем на условиях: 45 календарных дней с даты получения товара покупателем или грузополучателем в месте своего нахождения от перевозчика, определяемая по отметке в товарно-транспортной накладной, заверенной подписью ответственного лица и скрепленной печатью или штампом предприятия, получившего товар.

Сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 1 053 906 руб.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил. Обстоятельства прекращения обязательств ответчиком не названы и не доказаны, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оказал содействие в решении спора путем заключения мирового соглашения, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд проект мирового соглашения. Апелляционная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-74359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОТОНДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев