Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8511/15 (ключевые темы: продление срока - оставление без движения - уведомление - надлежащее извещение - сроки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8511/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-6625/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу N А76-6625/2015 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2015 года апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. или документов, подтверждающих право подателя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется; не представлены доказательства направления истцу - открытому акционерному обществу "Уральский завод Резиновых Технических Изделий" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 13.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявитель определение суда не исполнил, в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление не вернулось.

Определение суда от 10.07.2015 направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14 (т. 1, л.д. 78-89).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое уведомление за идентификационным номером 45408087880905 вручено адресату 30.07.2015 в 19 час. 45 мин.

Определением суда от 14.08.2015 срок оставления без движения продлен до 16.09.2015.

В установленный срок заявитель определение суда от 14.08.2015 также не исполнил; почтовое уведомление с адреса (454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14) в суд апелляционной инстанции вновь не вернулось.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое уведомление за идентификационным номером 45408090821872 вручено адресату 26.08.2015 в 12 час. 57 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов соответствующие определения суда опубликованы на интернет-сайте суда 11.07.2015, 15.08.2015.

Информации о смене адреса заявителя в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем Огородовым А.В., действующим по доверенности N 7-74 от 10.06.2014 сроком действия по 30.09.2016, который участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе заключительном судебном заседании, состоявшимся 29.05.2015 (т. 1, л.д. 168-169).

Однако заявитель не предпринял мер по своевременному получению судебной корреспонденции, а также устранению нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продлении срока, оставления без движения.

Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу N А76-6625/2015 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы на 2-х листах: копия доверенности от 10.06.2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин