Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8133/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-167/2015 (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Фармстандарт", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН 1060274031047, ИНН 0274110679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439002359, ИНН 6439080162)

об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фармстандарт" (далее ОАО "Фармстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (далее ООО "Фармстандарт", ответчик) об обязании прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование "ООО "Фармстандарт", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных деятельности, осуществляемых истцом: "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами" (код ОКВЭД 51.46.1), "розничная торговля фармацевтическими товарами" (код ОКВЭД 52.31); "розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями" (код ОКВЭД 52.32); "оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями" (код ОКВЭД 51.46.2).

Решением от 01 июля 2015 года суд первой инстанции обязал ООО "Фармстандарт" прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование "ООО "Фармстандарт"", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Фармстандарт" в отношении вида деятельности: "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" произошла смена наименования ОАО "Фармстандарт" на публичное акционерное общество "Фармстандарт" (далее ПАО "Фармстандарт").

ПАО "Фармстандарт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что использование ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца и (или) его дочерних компаний в отношении видов деятельности, связанных с обращением фармацевтических, медицинских товаров, ортопедических изделий может вводить потребителя в заблуждение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фармстандарт" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "Фармстандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 03 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 сентября 2015 года до 09 часов 55 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2006. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2012.

Перечни видов деятельности истца и ответчика подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставами обществ.

Полагая, что ответчик при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, ОАО "Фармстандарт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления N 5/29).

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Вопрос сходства фирменных наименований сторон судом первой инстанции исследован.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив фирменные наименования сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что они схожи до степени смешения.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, экспертиза же в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Основной целью применения положений статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики.

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком своего фирменного наименования нарушает исключительное право истца только при осуществлении деятельности: "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами".

При этом вывод суда об объеме видов деятельности осуществляемой истцом и ответчиком сделан, в том числе и с использованием кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", которые помогают установить факт осуществления сторонами аналогичной деятельности с точки зрения формальных требований.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного по сути судебного акта. Однако, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции при принятии решения следовало учесть нижеследующее.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При этом норма пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на "аналогичные" виды деятельности, что предполагает их полное предметное совпадение.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении таким лицом аналогичных видов деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы решение было исполнимым, отвечало критериям ясности и определенности, суду первой инстанции в резолютивной части следовало указать на запрещение ООО "Фармстандарт" использования фирменного наименования "Фармстандарт" именно при ведении деятельности, аналогичной деятельности ПАО "Фармстандарт". Аналогичная позиция содержится в постановлении суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по делу N А55-21057/2014.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-167/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ОГРН 1126439002359) прекратить использование фирменного наименования "Фармстандарт" при ведении деятельности, аналогичной деятельности публичного акционерного общества "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ОГРН 1126439002359) в пользу публичного акционерного общества "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин