Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-28109/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-51740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эм-Ти-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-51740/2015, принятое судьей Ильиной Т. В.,

по иску ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1147746418665, ИНН 7723905830, 115193, Москва, ул. Южнопортовая, д. 16)

к ООО "Эм-Ти-Групп" (ОГРН 11177464243000, ИНН 7721726458, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 1, корп. 8)

о взыскании 762 751 рубль 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев А.С. по доверенности от 31.08.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эм-Ти-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 759 107 рублей 44 копеек ранее уплаченного аванса и 3 643 рублей 71 копейки пени за период с 01 октября 2014 года по 21 января 2015 года.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного в соответствии с договором от 01 июля 2014 года N 01072014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Эм-Ти-Групп" в пользу ООО "КомплектСтрой" 762 751 рубль 15 копеек, из них: 759 107 рублей 44 копейки основной задолженности и 3 643 рубля 71 копейку пени, а также 18 255 рублей расходов по государственной пошлине и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по Договору поставки Покупатель обязан во исполнение условий договора сделать предварительную заявку на товар, согласовать по заявке ассортимент, цену и срок поставки, подписать Спецификацию, содержащую данные условия договора. Кроме того, о расторжении договора Покупатель обязан предупредить поставщика как минимум за 30 дней. Таким образом, Покупатель договор не расторгал, поскольку из буквального смысла Претензии следует только то, что Покупатель требует поставить товар. Истец не предоставил доказательств того, что обращался к Поставщику с требованием поставить конкретный товар в конкретные сроки. Когда сторонами не определен предмет сделки (товар) и сроки его поставки, неправомерна ссылка истца на п. 6.3 Договора поставки, согласно которому предусмотрены санкции за просрочку поставки товара начиная с первого дня просрочки до полного исполнения. При таких обстоятельствах недопустимо вести отчет просрочки с даты подписания сторонами Акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ свидетельствует лишь о сумме, на которую Покупатель не выбрал товар, но не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Поставщика. Договор поставки на момент рассмотрения спора является действующим, обязательства сторон по данному договору на момент рассмотрения спора не прекращены, сведения о его расторжении, отказе Покупателя от исполнения условий договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 сентября по 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 3 643 руб. 71 коп. неустойки согласно ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя в лице Токарева А.С., подписавшего заявление об отказе от иска, на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2015 N б/н, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КомплектСтрой" (поставщик) и ООО "Эм-Ти-Групп" (покупатель) заключен договор от 01 июля 2014 года N 01072014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец перечислил ответчику 1 652 000 рублей предоплаты.

По товарной накладной от 16 декабря 2014 года N 14010064 ответчик передал истцу товар стоимостью 893 792 рубля 56 копеек.

Ответчик не представил доказательств поставки товара на 759 107 рублей 44 копейки и возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки за N 01072014, по которому ответчик (Поставщик) обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах истца (Покупатель), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. и 1.2. Договора).

Поставка производилась на условиях 100 % предоплаты (п. 3.2. Договора).

Обязательства по оплате товаров истцом были выполнены в требуемом объеме, однако отгрузка товаров в соответствии с условиями Договора не была произведена.

Поставка осуществлялась путем согласований в электронном виде конкретно на каждую партию товаров.

Условием отгрузки являлась выборка товара(ов) со склада Поставщика Покупателем (франко-склад). Данный факт отражен в Договоре (преамбула к ст.2 Договора).

В общей сложности истцом было оплачено 1 652 900 руб., однако отгружен товар только на 893 792 руб. 56 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 759 107 руб. 44 коп.

Истец в обоснование согласования поставки на указанную сумму предоплаты представил в материалы дела заявку на поставку товара, спецификацию на 758 991, 55 руб. от 03.10.2014, товарную накладную N 2359 от 07.10.2014 (распечатки электронных версий) с указанием товара, количества и его стоимости.

Ответчик не доказал, что ранее поставки согласовывались и осуществлялись в ином порядке.

Однако в разумные сроки ответчик уведомления о готовности товара к отгрузке истцу не направил.

Ответчику направлялась претензия от 21.01.2015 с требованием исполнить обязательства по договору в течение 30 дней, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец, подавая исковое заявление, вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не уведомил истца о готовности товара к отгрузке и не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 487 ГК РФ).

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик имел возможность явиться на судебное заседание и заявить суду о несогласии с исковыми требованиями, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Возражений и иных доводов, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было. Риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ответчика несет сам Ответчик.

Арбитражный суд первой инстанции принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и внутренним убеждением. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, принятых судом первой инстанции. Новые доказательства и доводы сторон не могут быть приобщены к делу и исследованию не подлежат, если заявитель не представит доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, или последний откажет в их приобщении и исследовании (ст. 268 п. 2 АПК РФ). Ответчиком таких сведений не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КомплектСтрой" от иска в части требования о взыскании 3 643 руб. 71 коп. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-51740/2015 отменить в части взыскания 3 643 руб. 71 коп. неустойки и госпошлины.

В части взыскания с ООО "Эм-Ти-Групп" (ОГРН 11177464243000, ИНН 7721726458, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 1, корп. 8) в пользу ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1147746418665, ИНН 7723905830, 115193, Москва, ул. Южнопортовая, д. 16) 759 107 руб. 44 коп. основной задолженности решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эм-Ти-Групп" (ОГРН 11177464243000, ИНН 7721726458, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 1, корп. 8) в пользу ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1147746418665, ИНН 7723905830, 115193, Москва, ул.Южнопортовая, д. 16) 18 167 руб. 81 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1147746418665, ИНН 7723905830, 115193, Москва, ул. Южнопортовая, д. 16) из федерального бюджета 87 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская