Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-7775/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - рассрочка - отсрочка - выписка из ЕГРЮЛ - сдача документов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-7775/15

г.Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А28-5933/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-5933/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Корпорация" (ОГРН: 1114345045352; ИНН: 4345317327)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ОГРН: 1034316506840; ИНН: 4347004070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" Иванушкина Лариса Геннадьевна

о взыскании 1 736 847 рублей 60 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Костинская" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика "Костинская") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от б/д N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к жалобе не приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.08.2015 направлено заявителю 25.08.2015 по юридическому адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 98-109): 610913, г. Киров, Кировская область, пос. Костино.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 28.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000789973626.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.08.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2015 г. 15:13:05 МСК.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в том время как ООО "Птицефабрика "Костинская" имело возможность подать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых