Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33175/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-39434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 г.

по делу N А40-39434/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-305),

по иску ООО "Элион" (ИНН 7704604989, ОГРН 1067746748520)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: ЗАО "ПанКлуб"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костко В.С., по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: Маричев В. А., по доверенности от 26.03.2015;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением N 11/010/2014-779, от 26 декабря 2014 г. в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 23-06 ДДА от 23.06.2014 года и обязании зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 23-06 ДДА от 23.06.2014 года.

Решением суда от 02.06.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленный сообщением N 11/010/2014-779, от 26 декабря 2014 г. в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 23-06 ДДА от 23.06.2014; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 23-06 ДДА от 23.06.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Москве считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды на спорное нежилое помещение правомерен. Указывает, что согласно сведениям ЕГРП комната 2 пом. V этаж 1 имеет площадь 75 кв.м., а согласно договору аренды - указана площадь на это помещение - 77, 3 кв.м., что по мнению Управления вызывает сомнения в достоверности сведений, представленных на регистрацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.06. 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Элион" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ПанКлуб" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений 23-06 ДДА, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору за плату нежилые помещения общей площадью 62,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. ? для использования под магазин розничной торговли ювелирными изделиями.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что индивидуальные характеристики помещений, передаваемых в аренду, их местоположение указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение N 2). Договор заключается на срок с 23 июня 2014 года по 30 июня 2017 года включительно (п. 2.1 Договора).

Рассмотрев представленные истцом документы: заявление от 26.08.2014 года, платежное поручение от 22.08.2014 N 108, доверенность, договор аренды нежилых помещений от 23.06.2014 года., 12.09.2014 года Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, бул. Смоленский, д. ?, на помещения 1 этажа пом. V комн. 3а, 3, 4, 21 Управлением зарегистрирован Договор аренды от 01.11.2008 года N 1. Кроме того, комната пом. V на 1 этаже имеет иные характеристики (площадь 75 кв.м), в то время как в договоре аренды указывается площадь 62,8 кв.м

В дополнение к ранее поданным документам Заявителем также были представлены кадастровый паспорт объекта недвижимости от 29.10.2008 года, экспликация к поэтажному плану от 29.10.2008 года, акт приема-передачи помещений от 15.01.2014 года, а также соглашение о прекращении действия договора N 1 от 20.12.2013 года.

25.12.2014 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации спорного договора аренды на основании абзаца 4,10, 11, п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ регистрирующего органа незаконный, заявитель и обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Элион", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа в государственной регистрации названного договора аренды.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади (п. 3 ст. 26 Закона о госрегистрации прав).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора стороны достаточно четко выразили свою волю относительно объекта аренды: в п.1.1. договора указаны адрес объекта, этаж, номера комнат, там где сдается часть комнаты указаны площадь сдаваемой в аренду части.

Из материалов дела усматривается, что в копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, выделена именно та часть помещения, которая сдается в аренду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, передаваемые в аренду по договору аренды от 23.06.2014 N 23-06 ДДА недвижимого имущества, и документы, поданные вместе с указанным договором на государственную регистрацию, соответствуют требованиям статьи 607 ГК РФ; в них указаны характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40- 39434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская