Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14024/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-14901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-14901/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Витальевича (внешнего управляющего МУП "ЖЭУ")

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 03.06.2015 N Т-00185-15 о привлечении внешнего управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий не является лицом, ответственным за соблюдение предприятием правил благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что внешний управляющий является должностным лицом, которое осуществляет выделение финансовых средств и контроль за их расходованием, денежные средства не были выделены в необходимом объеме на производство земляных работ, не был осуществлен контроль за их проведением; внешний управляющий является единоличным руководителем и должен нести ответственность за ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего Кравченко А.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 сотрудниками Административной комиссии Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-В, допущены следующие нарушения: при производстве земляных работ место разрытия по указанному адресу не ограждено барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, видов и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, не предусмотрена установка освещения на весь период работ, в тёмное время суток -освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением требований пункта 4 статьи 23 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утверждённых решением Городской Думы от 29.12.2014 N 48.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Административной инспекции в отношении внешнего управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 N Т-00185-15 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 03.06.2015 N Т-00185-15 о привлечении внешнего управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Закона установлено, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Кравченко А.В. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Ростовской области. Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно статье 1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утверждённых решением городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48 (далее - Правила благоустройства) направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок уборки и содержания территории города Таганрога.

Согласно пункту 4 статьи 23 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ: ограждает место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона. Следит за их состоянием на протяжении всего времени работ; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утверждён Кравченко Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий, согласно положениям статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов, а также собственника имущества.

В обязанности конкурсного управляющего входит осуществление организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, то есть принятие в своё ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по сохранности имущества должника и т.д.

На период конкурсного управления права исполнительного органа должника переходят к конкурсному управляющему, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, следовательно, объём полномочий конкурсного управляющего не равен объему полномочий руководителя муниципального унитарного предприятия.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона о банкротстве следует, что исполнение конкурсным управляющим функций исполнительного органа предприятия не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий применительно к его обязанностям в области финансово-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельности и публичной ответственности тождественен должностному лицу - руководителю предприятия.

Отстранение руководителя предприятия и передача функций исполнительного органа арбитражному управляющему также не свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности предприятие не должно соблюдать правила благоустройства. Однако, в данном случае, лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, и соответственно надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона об административных правонарушениях является юридическое лицо (МУП "ЖЭУ") либо должностное лицо, специально уполномоченное (в том числе арбитражным управляющим) и обязанное в силу должностных обязанностей (зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции, приказе, ином локальном нормативном акте) обеспечивать требования законодательства (включая правила благоустройства) при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что административным органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В. вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 03.06.2015 N Т-00185-15 о привлечении внешнего управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрея Витальевича к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 29.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу А53-14901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица