Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-5098/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель Ходанович В.А. по доверенности от 22.01.2015 г.;

от ООО Производственное объединение "Кароляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 г. по делу N А35-350/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315), Коммерческому Банку "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", ответчик), Коммерческому Банку "Нефтяной Альянс" (далее - КБ "Нефтяной Альянс", ответчик) о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, признание данной банковской гарантии действительной нарушило право государственного заказчика на заключение контракта в рамках раздела аукционной документации в части требований, предъявляемых к банковской гарантии. В случаях принятия условий, представленной банковской гарантии, департаментом были бы нарушены права неопределенного круга лиц, принимающих участие в открытом электронном аукционе.

В представленном отзыве ООО ПО "Кароляна" указывает, что банковская гарантия КБ "Нефтяной Альянс" является действительной, обеспечивает обеспечение исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту, является основание возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители ответчиков не явились.

В материалах дела имеются доказательства об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве КБ "Нефтяной Альянс" на апелляционную жалобу содержится заявление о ее рассмотрении в отсутствии представителя банка.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО ПО "Кароляна", КБ "Нефтяной Альянс" о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на размещение 19.06.2013 на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru Уполномоченным органом "Комитет по управлению имуществом Курской области" открытого аукциона в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (Регистрационный номер 09-05/6768).

По результатам аукциона, согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1624 от 24.06.2013 года, победителем признан участник торгов ООО ПО "Кароляна".

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО ПО "Кароляна" через электронную площадку представила в адрес Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее -департамент) банковскую гарантию от 02.08.2013 г. N ОТК/168/2013 (далее -банковская гарантия), согласно которой гарантом выступает Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (открытое акционерное общество).

Рассмотрев представленную ООО ПО "Кароляна" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию от 02.08.2013 г. N ОТК/168/2013, истец пришел к выводу о ее несоответствии требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья и действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в представленной банковской гарантии, Гарант ограничивает свою обязанность по выплате Бенефициару суммы, обеспечения исполнения контракта в размере, не превышающем 9 528450,00 рублей, тем самым предполагая уменьшение суммы обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Данная формулировка, по мнению истца, противоречит документации открытого аукциона в электронной форме, поскольку размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен фиксированной суммой - 30% начальной цены контракта, а также ч. 1 ст. 377 ГК РФ, где предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия, то есть 9 528 450,00 рублей и ни каким образом не уменьшается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Истец также сослался на то, что срок действия банковской гарантии (20.09.2015 г.) также не соответствует проекту государственного контракта, т.к. п. 12.1 проекта контракта предусматривает, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 4.1 проекта государственного контракта устанавливается срок выполнения работ по Контракту, а именно -01.09.2015 г., что не дает ограничения подрядчику передать выполненные работы в срок, превышающий срок действия представленной банковской гарантии.

В случае превышения срока передачи выполненных работ Бенефициар не будет иметь возможности потребовать от Гаранта выполнения его обязательств по банковской гарантии. Условия п. 5, в представленной банковской гарантии, об уменьшении обязательства гаранта перед бенефициаром на сумму каждого платежа, совершенного как Гарантом, принципалом, так и/или третьими лицами за Принципала противоречит, по мнению истца, ст. 370 ГК РФ, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно абзаца третьего пункта 6 представленной банковской гарантии для получения обеспечения Бенефициар должен приложить заверенную им копию заключенного государственного контракта всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, что противоречит ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, нужд" (далее - Закон N 94- ФЗ), согласно которой все документы и сведения, связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме, направляются либо размещаются на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, то есть данное условие Гаранта противоречит указанной норме права, поскольку государственный контракт в обязательном порядке подписывается в электронной форме с использованием ЭЦП, а его подписание на бумажном носителе Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. В случае отказа победителя торгов от подписания государственного контракта также и на бумажном носителе указанное в банковской гарантии условие не могло бы быть исполнено Бенефициаром, что послужило бы отказом Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара.

В абзаце четвертом пункта 6 представленной банковской гарантии также предусмотрено, что для получения обеспечения Бенефициар должен приложить платежные документы (оригиналы или копии, заверенные Бенефициаром), подтверждающие исполнение Бенефициаром обязательств по оплате Принципалу авансовых платежей в соответствии с условиями контракта. Истец сослался на то, что аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрены авансовые платежи, поэтому условия банковской гарантии в указанной части не предоставлялось возможным исполнить Бенефициару.

Представленная банковская гарантия ограничивается обеспечением в части выплаты обеспечения за работы ненадлежащего качества, а так жеработы, в которых не были устранены недостатки в согласованные с Бенефициаром сроки (абзац 5 пункта 6 банковской гарантии) и не предусматривает выплату обеспечения за невыполнение (ненадлежащее выполнение) Принципалом работ в объеме меньше, чем предусмотрено условиями контракта, то есть за нарушение предмета контракта, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора.

Кроме того, истец считает необоснованным условие абзаца шестого пункта 6 представленной банковской гарантии о предоставлении Бенефициаром для получения обеспечения расчета суммы требования, подписанного бенефициаром, так как Гарант ограничивает обеспечение уплатой неустойки, для которой требуется соответствующий расчет, что, по мнению истца, противоречит содержанию ст. 12 ГК РФ.

Истец считает неправомерным условие, указанное в абзаце седьмом пункта 6 представленной банковской гарантии, поскольку ставит в обязанность Бенефициару представление Гаранту подтверждение получения принципалом претензии, требования, письма по вопросу невыполнения (ненадлежащего выполнения) условий контракта, не учитывая при этом невозможности Бенефициара повлиять на действия (бездействие) Принципала по получению корреспонденции Бенефициара, направленной в его адрес с соответствующим требованием. При отсутствии у Бенефициара подтверждения получения Принципалом претензии, Гарант согласно условиям банковской гарантии отказывает Бенефициару в удовлетворении его требований, поскольку одним из оснований отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара, согласно пункта 9 предоставленной банковской гарантии, является не соответствие требования или приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Истец сослался на то, что в аукционной документации определена подсудность споров, вытекающих из предмета контракта в случае его подписания, по месту заключения и исполнения контракта, то есть в Арбитражном суде Курской области (раздел 16 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта), чему противоречит п. 11 представленной банковской гарантий, которым устанавливается рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, что повлекло бы в случае принятия условий, представленной банковской гарантии, департаментом нарушение прав третьих лиц, принимающих участие в открытом электронном аукционе, а также нарушения нормы ст. 41.7 Закона N 94-ФЗ в части сроков внесения изменений в условия, изложенные в аукционной документации, что в свою очередь повлекло бы административную ответственность согласно ст. 7.32 "Кодекса об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195- ФЗ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием полагать, что банковская гарантия не являлась надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км. от устья, а лишь предлагала заключить контракт на иных условиях, чем это изложено в аукционной документации.

Ссылаясь на ст. 443 ГК РФ, часть 10. ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, истец полагает, что изменение условий аукционной документации является нарушением указанных норм Закона N94-ФЗ и признается отказом ООО ПО "Кароляна" от заключения государственного контракта на условиях, предложенных в аукционной документации, в связи, с чем государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км. от устья между департаментом и ООО ПО "Кароляна" заключен не был.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, были исследованы судом в рамках дела N А35- 7180/2013 и судом в решении от 11.02.2014 по указанному делу дана правовая оценка действительности банковской гарантии и неправомерности отказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона - ООО ПО "Кароляна".

Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на неверную трактовку истцом содержания банковской гарантии и на оценку указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс", в которых истец заявил об отсутствии тождества между настоящим делом и делом N А35-7180/2013, поскольку предметом спора по делу N А35-7180/2013 являлось признание незаконными действий Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области при проведении торгов, а основанием иска является отказ Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от заключения договора.

Истец полагает, что банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, признается в силу ч.11 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ не направлением проекта контракта и документа об обеспечении контракта.

По мнению истца, судебным актом по делу N А35-7180/2013 не дана правовая оценка требованиям, установленным в аукционной документации к обеспечению контракта. Кроме того, истец полагает, что ООО ПО "Кароляна" фактически не выполнила требования, предъявляемые к документации об открытом аукционе в части, касающейся обеспечения государственного контракта, и не оспорила указанные требования в установленном порядке, ввиду чегобанковская гарантия является несоответствующей требованиям норм законодательства и аукционной документации.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова Сергея Николаевича N 0650100068 от 27.02.2015, в соответствии с которым банковская гарантия от 02.08.2013 N ОТК/168/2013, выданная Коммерческим Банком "Нефтяной Альянс", не соответствует требованиям норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья.

Истец представил дополнения и уточнения к исковому заявлению, в котором пояснил, что при размещении заказов выступает в качестве государственного заказчика, представителя государства, обладающего определенными государственными полномочиями в указанной сфере.

Неисполнением ООО ПО "Кароляна" требований, предъявляемых к документации об открытом аукционе в части, касающейся обеспечения государственного контракта, и представление банковской гарантии, не соответствующей условиям исполнения государственного контракта и статьям 329, 368, 369 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, как государственного заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

19.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http//zakupki.gov.ru Комитетом по управлению имуществом Курской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 км до 656 км от устья.

Начальная максимальная цена контракта 31 761 500 руб., дата проведения аукциона - 18.07.2013, сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 01.09.2015.

Размер обеспечения: 9 528 450 000 руб.

Государственным заказчиком на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 км до 656 км от устья определен Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

Организатором аукциона утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обояни Курской области на участке от 653 до 656 км от устья. В соответствии с разделом 16 документации открытого аукциона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта.

Государственный контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления победителем открытого аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной цены государственного контракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада или депозита.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем открытого аукциона самостоятельно.

В случае, если обеспечением государственного контракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на срок действия государственного контракта.

Все споры между гарантом и бенефициаром подлежат рассмотрению в арбитражном суде Курской области.

Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительной банковской гарантии, истец, не являясь участником сделки, при наличии у него материального и процессуального интереса должен обосновать свою заинтересованность и доказать, что оспариваемой банковской гарантией нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец не обосновал суду какие права и законные интересы нарушены оспариваемой банковской гарантией.

В соответствии статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) пунктом 1 статьи 369 ГК РФ и в силу статьи 371 ГК РФ является безотзывной, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования: требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 ФЗ РФ N 94-З банковская гарантия должна быть безотзывной, а также должна быть выдана банком или иной кредитной организацией. Документацией по проведению аукциона в открытой форме предусмотрены следующие условия безотзывной банковской гарантии: размер обеспечения исполнения государственного контракта - 9 258 450 руб., срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на период срока действия государственного контракта.

Организатором аукциона в условия банковской гарантии включено дополнительное требование о том, что все споры между гарантом и бенефициаром подлежат рассмотрению в арбитражном суде Курской области.

Как следует из банковской гарантии N ОТК/168/2013 от 02.08.2013 настоящая банковская гарантия не может быть отозвана банком.

В соответствии с разделом 16 документации открытого аукциона, в случае, если обеспечением исполнения госконтракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на срок действия государственного контракта.

Пунктом 4.1. проекта госконтракта окончание выполнения работ - 01.09.2015.

Срок действия банковской гарантии определен по 20.09.2015 включительно т.е. до окончания установленного срока выполнения работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

В соответствии с условиями банковской гарантии КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) как гарант обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую 9528450 руб. (установленный размер обеспечения государственного контракта) в срок не позднее 10 дней после даты получения гарантом письменного требования бенефициара с приложением всех необходимых документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Из раздела 16 документации открытого аукциона следует, что обеспечение исполнения контракта составляет 30 % цены госконтракта.

Цена государственного контракта определена разделом 9 и составляет 31 761 500 руб. 00 коп.

Соответственно 30 % цены госконтракта составляет 9 528 450 руб.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.1. проекта госконтракта.

Ввиду изложенного пунктом 4 банковской гарантии, предусматривающий выплату бенефициару суммы, не превышающей 9528450 руб., не противоречит требованиям пункта 3.1 проекта госконтракта и разделам 9, 16 документации открытого аукциона, о которых заявлял истец.

Согласно части 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

С учетом изложенного, условия банковской гарантии не противоречат норме статьи 377 ГК РФ.

Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара в случаях, если это требование заявлено по истечении срока, на который выдана банковская гарантия, а также в случае, если требование или приложенные документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Банковская гарантия как один из способов обеспечения обязательств является односторонней сделкой, и на нее распространяются положения гражданского законодательства о сделках, предусмотренные в главе 9 ГК РФ, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, при том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание условия предписано законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Оценив условия банковской гарантии, суд считает доводы истца о несоответствии сроков действия банковской гарантии и уменьшении размера обеспечения не соответствующими условиям банковской гарантии, а указанные истцом обстоятельства не влекут ее недействительность.

Одним из условий банковской гарантии является рассмотрение споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражным судом города Москвы.

Указание в банковской гарантии на подсудность споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражному суду г. Москвы, по мнению суда, не влияет на исполнение гарантийного обязательства, срок, на который выдана банковская гарантия, а также на размер гарантийного обязательства.

Согласно части 11 статьи 41.12 ФЗ РФ N 94 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку, ООО ПО "Кароляна" в установленный законом срок направило государственному заказчику проект государственного контракта и банковскую гарантию, довод истца о том, что ООО ПО "Кароляна" уклонилось от заключения контракта, обоснованно признано судом области несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013, по исковому заявлению ООО ПО "Кароляна" к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО "Гидрострой" о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными, а так же взыскании судебных расходов, банковская гарантия КБ "Нефтяной Альянс" N ОТК/168/2013 является действительной, обеспечивает исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту является основанием возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром.

Суд в решении от 11.02.2014 пришел к выводу о том, что отказ департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона - ООО ПО "Кароляна" следует признать незаконным, однако, учитывая, что прекращение государственного контракта на будущее время и проведение повторных торгов на невыполненную часть подрядных работ по расчистке реки Псел с учетом пояснения департамента экологической безопасности и природопользования Курской области не отвечает общественным и государственным интересам, отказал ООО ПО "Кароляна" в иске.

Судом первой инстанции, верно учтены обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013 действий ООО ПО "Кароляна" и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ, а также выводы суда о действительности банковской гарантии.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку выводов суда, данных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013.

В представленном истцом заключении эксперта Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова Сергея Николаевича N 0650100068 от 27.02.2015, содержащем вывод о несоответствии банковской гарантии от 02.08.2013 N ОТК/168/2013, выданная КБ "Нефтяной Альянс", требованиям норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, суд оценивает с позиций части 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Выводы эксперта о несоответствии банковской гарантии от 02.08.2013 N ОТК/168/2013, выданной Коммерческим Банком "Нефтяной Альянс", требованиям норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установление вопросов права относится к компетенции суда, а заключение не содержит выводов по вопросам фактов.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод истца, что пункте 5, в представленной банковской гарантии, об уменьшении обязательства гаранта перед бенефициаром на сумму каждого платежа, \ совершенного как Гарантом, принципалом, так и/или третьими лицами за Принципала противоречит, статье 370 ГК РФ, поскольку размер обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации и последний не зависит от основного обязательства, а составляет фиксированную сумму (п. 4 банковской гарантии).

Мнение истца о том, что аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрены авансовые платежи, поэтому условия банковской гарантии в указанной части не предоставлялось возможным исполнить Бенефициару, являются ошибочными, поскольку данные условия банковской гарантии не определяют содержание основного обязательства.

Требования банковской гарантии о необходимости предоставления заверенной бенефициаром копии государственного контракта со всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, для получения банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком, не противоречит положениям 3.1. 94-ФЗ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов условиями, предусмотренными абзацами 6,7 пункта 6 банковской гарантии истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что изложенные истцом причины непринятия обеспечения исполнения государственного контракта конкретно не были доведены до сведения участника аукциона, что следует из представленных истцом извещений.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах полагает, что доводы апелляционной направлены на несогласие с судебным актом, при этом не опровергают выводы суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 г. по делу N А35-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев