Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-38025/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-53227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-53227/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-422)

по иску ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, 107023, г. Москва, Семеновский пер.,15) к ООО "РЕСУРССТРОЙ" (ОГРН 1118622000628, 628260, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Спортивная,11 А,2)

о взыскании 7 980 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сапрыкин В.В. по доверенности от 12.01.2015,

От ответчика: Свиридок И.В. по доверенности от 20.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" с исковым заявлением к ООО "РЕСУРССТРОЙ" о взыскании 7 980 000 руб.

истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку исходя из взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. взыскано с ООО "РесурсСтрой" в пользу ОАО "Фирма ОРГРЭС" 3 200 000 руб. - неосновательного обогащения, 298 864 руб.- неустойки, 96 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 120 руб. 53 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РесурсСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2014 г., согласно условий которого по договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по подготовке и планировке площадки строительства ПС 110/35/10 Самза и ПП-35 кВ для филиала ОАО "Тюменьэнерго Урайские электрические сети, место нахождение Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, п. Коммунистический и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1 договора срок начала работ по договору с 18.07.2014 г., срок завершения работ - не позднее 10.08.2014 г.

Как следует из материалов дела, истец перечислил аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2014 г., от 13.08.2014 г., от 12.09.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 25.02.2015 г., в связи с чем договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 3 200 000 руб. и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3.200.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 12.2.1 договора с 11.08.2014 г. по 25.02.2015 г. (199 календарных дней), рассчитанную на сумму 3200000 руб. с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с п.12.2.1 в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, работ по этапу, поставки материалов и оборудования субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 298.864 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.066,67 руб. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены по договору в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца письмом от 14.10.2014 г. акт по форме КС-2 от 14.08.2014 г. и справку по форме КС-3 от 14.08.2014 г., является необоснованным, поскольку истцом представлен мотивированный отказ от приемке указанных работ N 01-90/42 от 24.02.2015 г, в связи с не представлением документов, установленных п.11.4 договора.

Ссылка заявителя на то, что документы, предусмотренные п. 11.4 передавались истцу, является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании совей позиции ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной работы, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-53227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев