Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32497/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-204650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-204650/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313) 238151 обл. КАЛИНИНГРАДСКАЯ г ЧЕРНЯХОВСК ул КАЛИНИНА д. 7, дата регистрации: 03.09.1997 г.

к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) 119021 г. Москва, ул.ТИМУРА ФРУНЗЕ д. 11 копр. 13, дата регистрации: 27.07.1992 г.

третье лицо ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137) 123104 г МОСКВА ул БРОННАЯ М. д. 15Б

о взыскании 134 443 564 руб. 70 коп. по банковской гарантии N 158/12 от 10.08.2012 г.

по встречному исковому заявлению к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" о признании требования об осуществлении платежа по банковской гарантии N 158/12 в размере 134 443 564,70 руб. не подлежащими исполнению.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баськова С.В. по доверенности от 20.02.2015 г., Могутина А.В. по доверенности от 23.01.2015 г.

от третьего лица: Ковин А.О. по доверенности от 12.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 134 443 654,79 руб., ссылаясь на положения ст. 368 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, предъявил встречное исковое заявление о признании требования исх. N 7583 от 12.09.2014 г. и требование N 8440 от 07.10.2014 г. об осуществлении платежа по банковской гарантии N 158/12, в размере 134 443 564,70 руб. не подлежащим исполнению (с учетом уточнения встречного иска).

Третье лицо по иску возражало, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки по контракту и, следовательно, необоснованное предъявление требований бенефициара к гаранту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года взысканы с Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" денежные средства в размере 134 443 564 (Сто тридцать четыре миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп. ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель 3-го лица доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (Далее - Бенефициар) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - Принципал) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" N 2012.19721 (далее - Муниципальный контракт).

В пункте 1.1 Муниципального контракта указано, что Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, утвержденную в установленном порядке, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также настоящим контрактом.

Согласно п.п. 4.5.10 Муниципального контракта Генеральный подрядчик обязан довести объект до полной строительной готовности и предъявить его с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

10.08.2012 года по просьбе ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" ОАО Ханты-Мансийский Банк (далее - Гарант) выдал банковскую гарантию N 158/12 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по выплате суммы неустойки по Муниципальному контракту, согласно которой Гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту уплатить Бенефициару, по его первому требованию, сумму неустойки, предусмотренной Муниципальным контрактом, предъявленной Бенефициаром Принципалу, в размере не превышающем 134 443 564,70 рублей сроком до 30 апреля 2015 года (пункт 1.1 Банковской гарантии).

По состоянию на 21.04.2014 года ОАО "Мосинжстрой" находилось на стадии ликвидации, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2014 года.

26.05.2014 между администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" от 15.08.2012 N 2012.19721 о внесении изменений в положения Контракта, которое предоставило возможность Администрации в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт.

Как указывает истец в иске, ОАО "Мосинжстрой", являясь Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту N 2012.19721 на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 куб. м в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" от 15.08.2012 года, не завершил строительные работы на объекте "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 куб. м в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" и на момент расторжения муниципального контракта не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на сумму 572 825 202 рубля 89 копеек.

Причинами неисполнения Муниципального контракта являются следующие действия Генерального подрядчика: мероприятия по ликвидации ОАО "Мосинжстрой"; доведение до банкротства ОАО "Мосинжстрой"; предоставление недостоверной информации при подаче заявки на участие в аукционе (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда N 09АП-39063/2012 по делу N 40-91377/12-21-865 от 14.02.2013 года), что повлекло за собой обязанность Муниципального заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (ч.7 ст.19.2.Федерального закона от 21.07.2005 года - до 01.01.2014 г. и п.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - после 01.01.2014 г.).

Также истец указал, что ОАО "Мосинжстрой" не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту - на завершил строительство объекта, не предъявил объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации (п.п. 4.5.10 Муниципального контракта).

По мнению истца, убытки бюджетов всех уровней, из-за недобросовестности ОАО "Мосинжстрой" составили 166 267 788,11 рублей (разница между ценой контракта N 2012.19721 (1 075 548 518 рублей 60 копеек, с учетом выплаченной суммы Генеральному подрядчику по данному контракту (502 723 315 рублей 71 копейка) и ценой контракта N 102 от 24.07.2014 года на невыполненные ОАО "Мосинжстрой" объемы работ (739 092 991 рубль).

Согласно п.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Направленная ОАО "Мосинжстрой" претензия с требованием оплаты штрафа осталась без удовлетворения.

В случае неисполнения Муниципального контракта ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" уплачивает администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" штраф в размере 30 % от цены Муниципального контракта (п.п. 9.1.3 Муниципального контракта), что соответствует 322 664 555,58 рублей.

Обязательство Гаранта перед Бенефициантом ограничивается суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.4.Банковской гарантии).

Согласно пункту 2.1 Банковской гарантии Гарант, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, производит выплату по требованию Бенефициара суммы неустойки, и по другим требованиям Бенефициара, связанным с неисполнением Принципалом обязательств по муниципальному контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления от Бенефициара заявления о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по муниципальному контракту, содержащему требование платежа по настоящей гарантии.

Пунктом 2.2 Банковской гарантии предусмотрено, что заявление с требованием платежа по настоящей гарантии, в письменной форме, должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в пункте 3.4 настоящей гарантии, с приложением копии(й) уведомления Принципалу о невыполнении им условий муниципального контракта. Уведомление(ния) составляются Бенефициаром в произвольной форме, копии заверяются печатью Бенефициара.

Истец в иске указал, что ОАО "Мосинжстрой" не выполнило своих обязательств, указанных в п.п. 1.1 и 4.5.10 муниципальном контракте, то есть не довело объект до полной строительной готовности и не предъявило его с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

В связи с этим, 12.09.2014 года администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" направила в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 134 443 564,70 рублей. К требованию были приложены следующие документы: копии Банковской гарантии, Муниципального контракта, уведомления ОАО "Мосинжстрой", решения N РНП-39-47 о включении ОАО "Мосинжстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

02.10.2014 года в адрес администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" поступил отказ Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 134 443 564,70 рублей, с просьбой вернуть оригинал Банковской гарантии. Свой отказ Гарант обосновывал положениями пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

07.10.2014 года администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" направлено в адрес Гаранта повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

24.10.2014 года в адрес администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" поступило уведомление Филиала Ханты-Мансийского Банка в г. Москва о приостановлении платежа по Банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и третьего лица по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Непосредственно из текста гарантии следует, что ответчик обязался, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по контракту и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, произвести выплату по требованию Бенефициара суммы неустойки.

Банк свои обязательства нарушил, при этом, согласившись с позицией принципала об отсутствии нарушений по контракту. Вместе с тем, анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что то обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 15.09.2014 г. и 08.10.2014 г. (то есть в пределах срока действия банковской гарантии), в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму неустойки в пределах не превышающую 134 443 564,70 рублей, показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии установлено не было.

В этой связи, в силу принципа независимости банковской гарантии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доводы о необоснованности начисленной нестойки, не подлежат оценке в ходе разбирательства в рамках настоящего дела и не входят в предмет доказывания. Такие доводы могут быть предметом оценки лишь в ходе спора непосредственно между принципалом и бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении N 6040/12 от 02.10.2012 г.

Согласно Определению Верховного суда РФ N 307-ЭС14-4641 от 20 мая 2015 года по делу N А56-78718/2012 определяющим также является принцип независимости банковской гарантии.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку никакого удовлетворения бенефициар в данном случае не получал.

Истец по контракту выступал в качестве заказчика и в результате исполнения муниципального контракта, треть лицо обязалось построить очистные сооружения для нужд города Черняховска Калининградской области производительностью 25000 куб. м в сутки. Срок исполнения обязательств по строительству истекал 30 апреля 2015 года.

Уведомлением от 27 мая 2015 истец отказался от исполнения контракта, сославшись на свое право, предусмотренное п. 10.2 контракта и ст. 717 ГК РФ. При этом стороны установили, что объем выполненных работ составил 502 723 315,71 руб., тогда как цена контракта составила 1 075 548 518,60 руб. Иными словами контракт был исполнен не полностью на момент отказа от договора.

Вместе с тем с тем, судом установлено, что 07.04.2014 г. внеочередным собранием акционеров ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" принято решение о ликвидации общества.

16.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о начале ликвидации ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Определением от 18.10.2013 принято заявление о признании должника банкротом и Решением от 29.07.2014 г. ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи на момент отказа от договора исполнитель по контракту принял решение о ликвидации общества и в дальнейшем был признан банкротом. Заказчик по контракту отказался от дальнейшего исполнения, однако, такое решение не было связано с выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, а продиктовано действиями, связанными с ликвидацией общества.

В этой связи, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку целью исполнения контракта была реализация социально-значимых объектов, и ее достижение оказалось невозможным, в том числе в связи с отказом от исполнения контракта по причине действий, направленных на ликвидацию общества заказчика, действия истца не являются злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", поскольку указанные разъяснения связаны с прекращением основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.

Между тем, в данном случае решение заказчика по контракту об отказе от дальнейшего исполнения не было связано с выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, а продиктовано действиями, связанными с ликвидацией общества.

Кроме того, как следует из актов МБУ Служба заказчика-застройщика от 05-08.05.2014, подрядчик без уведомления заказчика приостановил выполнение работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, своими конклюдентными действиями, гарант признал обоснованность требований истца, заявив о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по делу N А40-144082/13.

Определением от 24.10.2014 г. признаны обоснованными и удовлетворены требования ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 134 443 564,70 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, на вопрос суда, ответчик пояснил, что фактически возмещения в пользу истца не производил, но посчитал необходимым заявить о включении в реестр требований кредиторов данной суммы, независимо от обстоятельств ее выплаты.

В этой связи, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявляя встречное исковое заявление о признании требований бенефициара не подлежащими исполнению, и одновременно, включившись в реестр требований к принципалу, на спорную сумму, гарант сам злоупотребляет своим правом (в части предъявления встречного иска, ст. 10 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления о необоснованности применения неустойки, поскольку условия контракта (в т.ч. в части неустойки) между истцом и третьим лицом не оспорены и не признаны недействительными. Реализация сторонами принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам заключать соглашения о такой ответственности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований путем присуждения ко взысканию с ответчика 134 443 564 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-204650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов