Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-7431/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-48875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тарвердяна Константина Суриковича: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЛизинг": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" Максимушкина Александра Вячеславовича: представитель не явился, извещен;

от Тимошина Александра Борисовича: Уфилин А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-569, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест": Уфилин А.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2015 г., паспорт; Тимошин А.Б., учредитель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тарвердяна Константина Суриковича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-48875/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛизинг" о включении задолженности в размере 43 199 120 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - ООО "ПроектИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимушкин Александр Вячеславович (далее - временный управляющий Максимушкин А.В.).

11 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛизинг" (далее - ООО "ИнвестПроектЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 43 199 120 руб. 08 коп., в том числе: 4 107 531 руб. 20 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей с 26 октября 2008 года по 25 июля 2010 года; 39 091 588 руб. 88 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Также суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта дата подписания письма от 25 декабря 2012 года N 1717/2 не соответствует дате, указанной в реквизитах документа 25 декабря 2012 года, давность исполнения исследуемых подписей от имени генерального директора Тарвердяна К.С. составляет 3 месяца назад от даты окончания проведения экспертизы, то есть в январе 2015 года.

Таким образом, письмо подписано после направления в суд требования и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарвердян Константин Сурикович (далее - Тарвердян К.С.) и ООО "ИнвестПроектЛизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 74, 91-94).

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

По мнению заявителей, проведение экспертного исследования одного документа не может быть положено в основу доказательств пропуска заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Таравердян К.С., оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что письмом N 1717/2 от 25 декабря 2012 года подтверждается факт перерыва срока исковой давности.

Также, по его мнению, заключение эксперта N 2379 от 17 апреля 2015 года является незаконным и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ИнвестПроектЛизинг" в отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушил право общества на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у Тимошина А.Б. отсутствовали процессуальные права на представление интересов должника, а также полномочия на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N 2-1245/2014 Тарвердян К.С. был восстановлен в должности генерального директора должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ООО "ИнвестПроектЛизинг", Тарвердяна К.С., Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПроектИнвест" и Тимошина А.Б. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявляя настоящее требование, ООО "ИнвестПроектЛизинг" ссылалось на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 14/03/06.07 от 26 июня 2007 года (т. 1 л.д. 5-10) в размере 4 107531 руб. 20 коп.

Согласно пункту 14 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Тимошиным А.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящего требования (т. 1 л.д. 112-113).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитором предъявлены требования по оплате лизинговых платежей за период с 26 октября 2008 года по 25 июля 2010 года в размере 4 107 531 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 39 091 588 руб. 88 коп. за период с 25 ноября 2008 года по 25 ноября 2014 года.

Согласно пункту 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 14/03/06.07 от 26 июня 2007 года оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 25 числа каждого месяца.

Таким образом, ООО "ИнвестПроектЛизинг" стало известно о неисполнении должником обязательств по внесению лизинговых платежей в 2008 году.

Поскольку требования ООО "ИнвестПроектЛизинг" предъявлены только 11 декабря 2014 года (т.1 л.д. 2), то в отношении задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 26 октября 2008 года по 25 июля 2010 года срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на письмо N 1717/2 от 25 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 108-109) как на доказательство перерыва срока исковой давности, является несостоятельной.

Действительно, подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов в силу ст. 203 ГК РФ может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года была назначена судебная экспертиза соответствия даты подписания документа от 25 декабря 2012 года N 1717/2 дате, указанной в реквизитах документа, проведение которой было поручено АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта N 3279 от 17 апреля 2015 года, дата подписания документа не соответствует дате, указанной в реквизитах документа от 25 декабря 2012 года, давность исполнения исследуемых подписей от имени генерального директора Тарвердяна К.С. составляет 3 месяца назад от даты окончания проведения экспертизы, то есть в январе 2015 года (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 25 декабря 2012 года N 1717/2 подписано после направления кредитором требования о включении в реестр (11 декабря 2014 года), в связи с чем не может подтверждать перерыв в исчислении срока исковой давности.

Акт о возврате оборудования от 06 февраля 2015 года также не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку подписан после истечения такого срока.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерной смене эксперта Жидкова М.А. на Вахрушева К.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку смена эксперта была произведена судом по ходатайству Консалтингового центра "Независимая экспертиза" по причине нахождения Жидкова М.А. в командировке в г. Нижний Новгород (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года эксперт Жидков М.А. был заменен на Вахрушева К.В. (т. 2 л.д. 14).

Довод Тарвердяна К.С. об отсутствии полномочий у Тимошина А.Б. на представление интересов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку Тимошин А.Б. участвовал в судебных разбирательствах как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган должника, избранный на указанную должность решение N 23 единственного участника от 11 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 180). Доказательств признания данного решения недействительным, в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении экспертизы в сведениях ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника являлся Тимошин А.Б.

Таким образом, Тимошин А.Б. обладал соответствующими полномочиями, в том числе с правом на участие в судебном разбирательстве, заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы и на законных основаниях представлял интересы должника.

Также признаются необоснованными ссылки Тарвердяна К.С. на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО "ИнвестПроектЛизинг" в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года (т. 2 л.д. 13) судебное заседание было отложено на 07 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года (т. 2 л.д. 64) суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 мая 2015 года, в том числе и для предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами дела.

Таким образом, конкурсный управляющий Конорев В.А. имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до вынесения судом обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-48875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов