Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-9684/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-4957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно - коммуникационный центр "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-4957/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Информационно - коммуникационный центр "Экспресс" - Хамидова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2015);

государственного казённого учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - Асадуллина Д.Р. (паспорт, доверенность N 10-62 от 03.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно - коммуникационный центр "Экспресс" (далее - истец, ООО "ИКЦ "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Управлению капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение, ГКУ УКС РБ) о признании решения ГКУ УКС РБ от 06.02.2015 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 24.07.2014 N 04/2014-44 недействительной сделкой (т.1 л.д.6-13).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "ИКЦ "Экспресс" отказано (т.2 л.д.120-126).

ООО "ИКЦ "Экспресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой (т.3 л.д.3-12).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неоказание государственным заказчиком содействия в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение им встречных обязательств по договору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что государственным заказчиком не осуществлена поставка трансформаторной подстанции.

Вывод суда первой инстанции о непринятии подрядчиком каких - либо мер к получению от заказчика оборудования, необходимого для производства строительства, о ненаправлении генеральным подрядчиком писем о необходимости поставить это оборудование в адрес ГКУ УКС РБ, не соответствует представленным в дело материалам. Так, письмом от 05.09.2014 за исх. N 293 ООО "ИКЦ "Экспресс" обратилось к заказчику с просьбой ускорить поставку трансформаторной подстанции, необходимой для электроснабжения основных строительных работ на объекте, выдачу технических условий. В указанном письме генеральный подрядчик также уведомил о том, что несвоевременные решения указанных вопросов могут повлиять на сроки строительства. Письмом от 25.10.2014 за исх. N 349 ООО "ИКЦ "Экспресс" уведомило заказчика о невозможности ведения работ по устройству монолитного пояса в связи с отсутствием электроснабжения на строительной площадке, что соответствует требованиям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "ИКЦ "Экспресс" принимало меры по недопущению нарушения сроков строительства на объекте, получению необходимого оборудования, при этом со стороны заказчика каких-либо мер к своевременной поставке оборудования (трансформаторной подстанции), получению от подрядчика графика поставки оборудования, иных мер с целью недопущения простоев по причине отсутствия оборудования, принято не было, что опровергает выводы суда первой инстанции о добросовестном выполнении заказчиком своих обязательств по государственному контракту, практической реализации заказчиком волеизъявления на своевременное строительство объекта.

Судом первой инстанции сделан вывод о вине исключительно подрядчика в невыполнении обязательств о предоставлении графика поставки оборудования, при этом, невыполнение обязательства заказчика по поставке оборудования, принятию мер к поставке оборудования, судом не принято во внимание, данные доводы истца не опровергнуты.

Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям, урегулированным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда), нормы ст.716 об обязанности подрядчика извещать заказчика об обстоятельствах, перечисленных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учёл, что нормы ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают извещение подрядчиком заказчика об указанных в этой статье нарушениях заказчиком своих договорных обязательств, поскольку об этих нарушениях и о последствиях таких нарушений заказчику безусловно известно.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка и не опровергнут довод истца о наличии между сторонами уточнённого графика производства работ от 16.01.2015, подписанного уполномоченным лицом - куратором строительства, исходя из которого промежуточные сроки строительства нарушены не были. Полномочия лица, подписавшего указанный график производства работ, с учётом требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не могут быть не приняты во внимание.

Кроме того, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что заказчиком не доказан факт наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в рамках государственного контракта. Представленные заказчиком в материалы дела письма о надлежащем и своевременном подключении подрядчика к электроснабжению, позволяющему вести работы в соответствии с проектной документацией, были опровергнуты в судебном заседании.

С учётом изложенного, у заказчика строительства ГКУ УКС РБ отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от государственного казённого учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2014 между ГКУ УКС РБ и ООО "ИКЦ "Экспресс" по результатам аукциона был подписан посредством электронной подписи государственный контракт N 04/2014-44 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте: "Строительство детского сада на 120 мест в с.Верхие Татышлы, Татышлинский район", по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т.1 л.д.111-122).

Согласно п. 2.1. календарные сроки выполнения работ по контракту установлены:

начало работ - в течение 7-и дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство;

окончание работ - август 2015 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта - 83 100 000 руб., является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями к данному государственному контракту N 1 от 06.08.2014,N 2 от 20.10.2014, N 3 от 01.12.2014 изменены лимиты бюджетных обязательств и распределение объёмов финансирования между бюджетами Российской Федерации и Республики Башкортостан на 2014 и 2015 г.г. соответственно (т. 1 л.д. 122-134).

Условиями контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта (пункт 14.1. контракта). Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если генеральный подрядчик нарушает промежуточные сроки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 14.2. контракта).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь указанными выше положениями контракта и закона, 06.02.2015 ГКУ УКС РБ приняло решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 24.07.2014 N 04/2014-44 (т.1 л.д.171,172).

12.02.2015 данное решение поступило в ООО "ИКЦ "Экспресс" согласно подписи о вручении копии данного решения, учинённой на его первой странице (т.1 л.д.171,172).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 24.07.2014 N 04/2014-44 вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика.

Считая указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, генеральный подрядчик обратился в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что нарушение условий контракта со стороны генерального подрядчика отсутствует, поскольку в соответствии с условиями контракта на государственного заказчика возложена обязанность по обеспечению генерального подрядчика необходимым оборудованием, в том числе по поставке трансформаторной подстанции. Указанное оборудование генеральному подрядчику предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ИКЦ "Экспресс", суд первой инстанции указал, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ генеральным подрядчиком нарушены. При этом, истец не представил суду документальных доказательств того, что он уведомлял ответчика о приостановлении работ на объекте, истец не ссылался на отсутствие трансформаторной подстанции как на основание невозможности своевременного выполнения работ по контракту.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между ГКУ УКС РБ и ООО "ИКЦ "Экспресс" возникли из государственного контракта N 04/2014-44 от 24.07.2014 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте: "Строительство детского сада на 120 мест в с.Верхие Татышлы, Татышлинский район", регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 гл. 37) и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подрядчик несёт ответственность за их нарушение (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним указом стороны от исполнения контракта (пункт 14.1. контракта). Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если генеральный подрядчик нарушает промежуточные сроки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 14.2. контракта).

Из материалов дела следует, что в 2014 году генеральный подрядчик обязан был выполнить, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 3 (последнее по сроку дополнительное соглашение) работы на сумму 9 272 455 руб. (т.1 л.д. 131-134).

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в объектной ведомости производства работ.

Однако, в нарушение согласованных сроков по состоянию на 31.12.2014 работы, предусмотренные данной ведомостью, выполнены на общую сумму 4 816 833 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело справками о стоимости работ КС-3 за июль-декабрь 2014 года и не оспаривается истцом. Соответственно, не выполнены работы на сумму 4 455 621 руб. 99 коп.

Следовательно, генеральным подрядчиком за 5 месяцев строительства из 13 месяцев, предусмотренных контрактом, были выполнены работы на сумму 4 816 833 руб. 01 коп., тогда как цена контракта составляет 83 100 000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным.

В нарушение согласованного плана производства работ генеральным подрядчиком не выполнены и не представлены к приёмке в установленные контрактом сроки следующие виды работ: устройство плит перекрытия первого и второго этажей с установкой прогонов; монтаж междуэтажных балок БМ1; укладка перемычек и балки из U-блоков; кладка стен из газобетонных блоков; устройство наружной теплоизоляции ЛАЭС; устройство перегородок из кирпича толщиной в 1/2 кирпича; монтаж металлических лестниц ЛЗ, Л4, Л5 с их штукатуркой и окраской, металлических ограждений с покраской поверхности, металлических балок чердака БМЗ 11 с огнезащитным покрытием поверхности и окраской; утепление чердака из мин.плиты с устройством пароизоляции в 2 слоя; установка стропильной системы кровли; устройство обрешетки.

Отставание от плана производства работ по отдельным видам работ составило от 36 до 96 дней.

19.01.2015 ГКУ УКС РБ в связи с тем, что в ходе строительства ООО "ИКЦ "Экспресс" существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ и работы ведутся настолько медленно, что ввод объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки становится невозможным, в соответствии с пунктом 14.1. контракта направило ООО ИКЦ "Экспресс" письмо N 10-02 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, которое получено истцом 20.01.2015 (т. 1 л.д. 168-170).

Письмом от 30.01.2015 N 19 генеральный подрядчик известил ГКУ УКС РБ о своем несогласии расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д. 173,174), в связи с чем ГКУ УКС РБ 06.02.2015 было принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 24.07.2014 N 04/2014-44 (т. 1 л.д. 171,172).

Указанное решение было вручено представителю ООО ИКЦ "Экспресс" 12.02.2015.

В течение десяти дней после указанной даты отставание от плана производства работ, послужившее основанием для принятия ГКУ УКС РБ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, генеральным подрядчиком не устранено, следовательно, указанное решение ГКУ УКС РБ вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

Таким образом, ГКУ УКС РБ при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта действовало правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Ссылка апеллянта на неоказание государственным заказчиком содействия в выполнении работ, невыполнение им встречных обязательств по договору, поскольку государственным заказчиком не осуществлена поставка трансформаторной подстанции, отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 5.6. государственного контракта обязанность по осуществлению временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией, а также по оплате за их использование до получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, возложена на генерального подрядчика. Следовательно, именно истец, а не ответчик, обязан был обеспечить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ. Из переписки ГКУ УКС РБ с Администрацией Татышлинского района, имеющейся в материалах дела, следует, что ГКУ УКС РБ предпринимало меры по получению технических условий для подключения электроснабжения по объекту "Строительство детского сада на 120 мест в с. Верхние Татышлы, Татышлинский район" (от 26.03.2015 N 26; т.1 л.д.176). Таким образом, заказчик со своей стороны принимал необходимые меры по содействию в выполнении подрядчиком указанного пункта договора, что соответствует положениям ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на невыполнение государственным заказчиком предусмотренной пунктом 4.5. контракта обязанности по поставке оборудования в соответствии с проектной документацией (в том числе трансформаторной подстанции) является необоснованной, поскольку, с учётом того обстоятельства, что конкретные виды оборудования (в том числе трансформаторная подстанция) необходимы генеральному подрядчику для производства конкретных видов работ, пункт 4.5. контракта подлежит толкованию и оценке в единстве с пунктом 5.3. контракта, согласно которому сам генеральный подрядчик обязан был в 7-дневный срок с момента подписания контракта представить государственному заказчику утверждённый график поставки оборудования, но этого не сделал, что не позволило заказчику со своей стороны исполнить обязательство по поставке оборудования согласно графику.

Необходимость предоставления графика поставки оборудования обусловлена тем, что в соответствии с проектной документацией монтаж сетей электроснабжения высокого напряжения и самой подстанции осуществляется непосредственно генеральным подрядчиком. Прежде чем осуществить монтаж трансформаторной подстанции, генеральный подрядчик в соответствии со стройгенпланом, указанным в проекте организации строительства, должен был построить высоковольтную линию от точки подключения электроснабжения до границ земельного участка объекта.

Работы по строительству указанной высоковольтной линии и подготовительные работы по монтажу трансформаторной подстанции ООО "ИКЦ "Экспресс" начаты не были.

Писем о необходимости поставить это оборудование к определённому сроку в адрес ГКУ УКС РБ генеральным подрядчиком направлено не было, о приостановлении работ по мотиву отсутствия указанного оборудования истец ответчика не уведомлял, из писем от 05.09.2015 N 293, от 25.10.2015 N 349, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, это не следует.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, трансформаторная подстанция является дорогостоящим оборудованием, поставка которого на неподготовленную площадку нецелесообразна, поскольку создаёт угрозу сохранности оборудования. До 25.11.2014 необходимость в электромонтажных работах, требующих электроснабжения, отсутствовала, поскольку генеральным подрядчиком выполнялись работы по рытью котлована и монтажу фундаментных блоков. Подготовительные работы по монтажу опалубки под монолитный пояс и вязке арматуры, связанные с потреблением электроснабжения, были начаты лишь 04.12.2014, что подтверждается общим журналом работ N 1. Работы, связанные с потреблением электроснабжения, по заливке и прогреву бетона были начаты ещё позже. К этому моменту электроснабжение необходимой мощности на объекте имелось и позволяло генеральному подрядчику вести работы без промедления.

Таким образом, непредставление государственным заказчиком трансформаторной подстанции является следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по представлению утверждённого графика поставки оборудования, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заказчика в просрочке выполнения работ генеральным подрядчиком отсутствует, факт неисполнения им встречных обязательств не установлен.

Утверждение истца о принятии мер по недопущению нарушения сроков строительства на объекте, получению необходимого оборудования не соответствует действительности.

Таким образом, причиной затягивания строительства объекта является ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязанностей по заключенному контракту.

Кроме того, лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки для государственных нужд, подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий. Заключение контракта в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии ООО "ИКЦ "Экспресс" со всеми его условиями и предполагает основательное изучение и проработку возможности надлежащего его исполнения в различных обстоятельствах.

Довод ООО ИКЦ "Экспресс" о том, что судом неправильно применены нормы материального права, о необходимости применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право приостановления начатой работы подрядчиком в случае нарушения своих обязанностей по договору подряда заказчиком.

Поскольку государственным заказчиком обязательства по контракту выполнялись надлежащим образом, а истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, истцом в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ генеральным подрядчиком, нарушение срока выполнения работ связано не с их приостановлением, а с медленными темпами строительства объекта.

Довод апеллянта о подписании уточнённого графика производства работ от 16.01.2015, подписанного уполномоченным лицом - куратором строительства, является несостоятельным, поскольку лицом, уполномоченным на согласование плана производства работ, является заместитель начальника ГКУ УКС РБ по организации производства Мухаметьянов И.Р., действующий по доверенности от 12.01.2015 N 10-03. При этом, график производства работ от 16.01.2015 был завизирован ведущим специалистом ГКУ УКС РБ Шафиковым Р.З., осуществляющим контроль за ходом строительства на объекте, однако, Мухаметьяновым И.Р. согласован не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данный документ в качестве доказательства изменения промежуточных сроков выполнения работ.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что у заказчика строительства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Поскольку в ходе строительства ООО "ИКЦ "Экспресс" существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ и работы велись настолько медленно, что ввод объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки стал явно невозможным, ГКУ УКС РБ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 12,13 Закона N 44-ФЗ и пунктом 14.1 контракта правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-4957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно - коммуникационный центр "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова