Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8634/15 (ключевые темы: заем - приходный кассовый ордер - договор займа - публичное общество - реестр требований кредиторов) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8634/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-26901/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2015) Иванова Владимира Николаевича и Филатова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-11846/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Иванова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 390 000 рублей 00 копеек и по заявлению Филатова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 065 229 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (ИНН 7202158096, ОГРН 1077203004482),

при участии в судебном заседании:

от Иванова Владимира Николаевича - представитель Фирсанов А.Н., по доверенности N 72 АА 0914121 от 07.04.2015, сроком действия три года (до перерыва, после перерыва не явился);

от Филатова Сергея Юрьевича - представитель Фирсанов А.Н., по доверенности N 1-304 от 07.02.2015, сроком действия три года (до перерыва, после перерыва не явился);

от открытого акционерного общества Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка - представитель Цупиков А.В., по доверенности N 1157 от 16.12.2013, сроком действия три года (до перерыва, после перерыва не явился);

от конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (далее - ООО "ФИЛКОЕР и К") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Филкоер и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2015 года обратился Филатов Сергей Юрьевич (далее - Филатов С.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 065 229 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.03.2015 года обратился Иванов Владимир Николаевич (далее - Иванов В.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 390 000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ивлан", ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-3", ООО "Ивлан-Р".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-11846/2014 в удовлетворении требований, заявленных Ивановым В.Н., Филатовым С.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе Филатов С.Ю. и Иванов В.Н. просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИЛКОЕР и К". В обоснование жалобы указано следующее.

По требованию Иванова В.Н.:

Иванов В.Н. не мог предполагать о предстоящем банкротстве, учитывая, что на начало 2014 года оборот составлял около 160 000 000 рублей. Предоставленная им в заем сумма незначительна по сравнению с ним. ОАО "Запсибкомбанк" в то же время ежемесячно получал в порядке погашения кредита по 1 700 000 рублей без значительных задержек. Наличие значительных оборотов создавало реальную потребность в оборотных средствах, которую можно обеспечить за счет кредитования и займов. Вывод суда об отсутствии финансовых потребностей должника не соответствует имеющимся у конкурсного управляющего и в материалах дела сведениям о финансовых потребностях должника. Соответствующие сведения конкурсный управляющий утаил от суда.

Относительно данной судом оценки квитанции к приходному кассовому ордеру N 38215 от 24.12.2013, заявитель со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2012 отмечает, что несоблюдение установленной формы ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. По словам заявителя, Иванов В.Н. действовал разумно и добросовестно, что в гражданском обороте предполагается в силу статьи 10 ГК РФ. Факт передачи денег в порядке займа подтвержден относимым и допустимым доказательством.

По требованию Филатова С.Ю. указано, что судом необоснованно не приняты во внимание договоры займа, представленные кредитором. Сомнения суда относительно отсутствия связи между полученными от Филатова С.Ю. заемными средствами и хозяйственными нуждами должника носят субъективный оценочный характер и не соответствуют имеющимся доказательствам. Судом не учтено, что денежные средства тратились на погашение платежей по кредиту перед ОАО "Запсибкомбанк". Это следует из пояснений свидетеля - бывшего кассира ООО "ФИЛКОЕР и К". Следовательно, факт наличия конкретной обоснованности займов хозяйственными потребностями доказан. Зачисление денежных средств из кассы на расчетный счет или расчеты ими через кассу являются внутренними бухгалтерскими операциями юридического лица, на которые заимодавец повлиять не может.

В поступивших на жалобу отзывах конкурсный управляющий ООО "ФИЛКОЕР и К" и конкурсный кредитор - ПАО "Запсибкомбанк" просят оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ФИЛКОЕР и К" и ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Торглес", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытого 03.09.2015, представитель заявителей поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2015. Суд предложил конкурсному управляющему ООО "ФИЛКОЕР и К" представить пояснения о движении денежных средств по кассе должника за 6 и 7 июня 2013 г.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала прерванного судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (расчета суммы, выданной подотчет Филатову С.Ю. за период с 21.05.2013 по 05.06.2013, а также копий вкладных листов кассовой книги ООО "ФИЛКОЕР и К" за 21, 22, 23, 27, 28 и 29 мая 2013 г., за 03, 04, 05 июня 2013 г.), которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

После перерыва участники обособленного спора явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов к ней, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Ивановым Владимиром Николаевичем (Займодавец) и ООО "Филкоер и К" (Заемщик) был заключен займа от 24 декабря 2013 года (т. 12, л.д. 4).

В силу п.1.1. договора займа от 24.12.2013, Займодавец передает Заемщику в собственность (заем) денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, сроком на один календарный год с момента заключения настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного договором срока и уплатить проценты за пользование займом.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 15 процентов на сумму займа в год (п.1.2. договора займа от 24.12.2013).

В обоснование факта передачи денежных средств Иванов В.Н. представил в материалы судебного дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38215 от 24.12.2013 на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек (т.12, л.д. 5).

По требованию Филатова С.Ю. установлено, что, как указано кредитором, сумма займа в размере 19 065 229 рублей подтверждена им следующими первичными документами:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 21924 от 29.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 29028 от 28.11.2012 на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 29133 от 30.11.2012 на сумму 450 000 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 13039 от 06.06.2013 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 13040 от 06.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4738 от 07.06.2013 на сумму

* 1 000 000 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 38212 от 10.12.2013 на сумму

1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-7 т.14).

При изложенных обстоятельствах Филатов С.Ю. и Иванов В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "ФИЛКОЕР и К".

Отказывая в удовлетворении заявлений названных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи должнику денежных средств, составляющих заявленную в реестр задолженность по обозначенным выше сделкам займа.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционный суд считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года, поскольку разъяснения относительно доказательственного значения не соответствующего предъявляемым по форме требованиям к приходно-кассовому ордеру не могут быть учтены при рассмотрении обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве применительно к ясно выраженным разъяснениям п. 26 Постановления N 35, процитированного выше.

В контексте изложенных разъяснений суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В определении от 25 марта 2015 года суд первой инстанции предложил Иванову В.Н. заблаговременно представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области Иванов В.Н. 23.04.2015 представил в материалы судебного дела письменные пояснения (т.12, л.д. 77-79), из которых следует, что Иванов В.Н. является единственным учредителем и генеральным директором следующих предприятий: ЗАО "Ивлан", ООО "Ивалн-2", ООО "Ивлан-Р", ООО "Ивлан-3". Доходы на момент предоставления займа формируются от доходов от деятельности указанных предприятий в виде дивидендов и заработной платы.

В подтверждение факта получения дохода от деятельности вышеуказанных юридических лиц, заявителем приобщены к материалам судебного дела следующие документы:

* приказ N 1 от 22.12.2012;

* справка-расчет бухгалтера по состоянию на 31.12.2012;

* расходный кассовый ордер N 64 от 24.12.2012 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек;

* приказ N 1 от 23.12.2013;

* справка-расчет бухгалтера по состоянию на 31.12.2013;

* расходный кассовый ордер N 93 от 24.12.2013 на сумму 6 500 000 рублей 00 копеек;

* приказ N 1 от 22.12.2012;

* справка-расчет бухгалтера по состоянию на 31.12.2012;

* расходный кассовый ордер N 147 от 24.12.2012 на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек;

* справка о доходах физического лица за 2012 год;

* приказ N 1 от 23.12.2012;

* справка-расчет бухгалтера по состоянию на 31.12.2013;

* расходный кассовый ордер N 184 от 24.12.2013 на сумму 3 200 000 рублей 00 копеек;

* справка о доходах физического лица за 2013 год;

* кредитный договор б/н, б/даты;

* кредитный договор N 318831 от 27.01.2012;

* договор кредитования N 04022245/07ПКи от 22.02.2007.

В целях проверки обоснованности требования суд определением от 23 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. об истребовании доказательств, истребовал в материалы дела N А70-11846/2014:

- от МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/2) сведения о зарегистрированных на имя Иванова Владимира Николаевича, транспортных средствах за период 2012-2014 гг.

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тюменской области обобщенные сведения о правах Иванова Владимира Николаевичана имеющиеся или имевшиеся у него объектах недвижимости за период 2012-2014 гг.

- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Тюмени (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) сведения о доходах и зарегистрированном имуществе Иванова Владимира Николаевичаза период 2012-2014 гг.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора суд привлек ЗАО "Ивлан", ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-3", ООО "Ивлан-Р", обязав представить указанных лиц в материалы судебного дела бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013 года, отчеты о прибылях и убытках за 2011, 2012, 2013 года с отметкой налогового органа о принятии.

Во исполнение определения суда в части истребования доказательств, от ИФНС по г. Тюмени N 1 в суд поступил ответ на запрос N 03-04/009395 от 21.05.2015, из которого следует, что Ивановым Владимиром Николаевичем получен 2012, 2013 годах доход от следующих налоговых агентов (т.31 л.д. 14):

ЗАО "Ивлан", 2012 год, общая сумма дохода 143 750 рублей 00 копеек, сумма налога 18 688 рублей 00 копеек;

ООО "Ивлан-2", 2012 год, сумма дохода 172 500 рублей 00 копеек, сумма налога 22 425 рублей 00 копеек;

ООО "Ивлан-2", 2013 год, сумма дохода 345 000 рублей 00 копеек, сумма налога 44 850 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.

Согласно пункту 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом правильно учтено, что Ивановым В.Н. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2011 - 2013 годы или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за указанный период с указанием дохода от выплаченных третьими лицами дивидендов в заявленном размере.

При этом 07 мая 2015 года Иванов В.Н. обратился в суд с письменным заявлением (т.12, л.д. 157), в котором просил исключить ЗАО "Ивлан", ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-3", ООО "Ивлан-Р" из числа участников процесса, поскольку конкурсный кредитор решил доказывать свою финансовую возможность иными доказательствами. Иванов В.Н. просил отозвать из числа доказательств ранее представленные документы, подтверждающие выплату дивидендов, полученных от ЗАО "Ивлан", ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-3", ООО "Ивлан-Р".

Дополнительно в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность, Иванов В.Н. просил суд рассматривать следующие документы:

- договор займа от 15.11.2013 на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек, заключенный с Фирсановым А.Н.;

- расписку от 15.11.2013;

- выписку Банка ВТБ24 от 06.05.2015;

- выписку Сбербанка России (л.д. 158-161 т. 12).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные Ивановым В.Н. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают финансовую состоятельность в той мере, в какой кредитором были предоставлены заемные средства по договору займа от 24.12.2013.

Оценивая критически договор займа между Фирсановым А.Н. (заимодавцем) (являющимся к тому же представителем обоих заявителей в настоящем обособленном споре) и Ивановым В.Н. от 15.11.2013, суд установил, что представленные в целях уточнения доказательственной базы доказательства справки Банка ВТБ 24 от 06.05.2015, Сбербанка России за период с 07.08.2012 по 15.08.2012 не соотносятся с подписанными договорами займа по хронологии и суммам. Надлежащих доказательств, подтверждающих возможность Фирсанова А.Н. представить Иванову В.Н. денежные средства в заявленном размере и периоде, не представлено. Доводы Иванова С.Н. об обратном, изложенные в жалобе, таким образом, документально не подтверждены.

Не представлено также доказательств, подтверждающих общую сумму доходов Иванова В.Н. за период, предшествовавший непосредственно выдаче займа должнику, с тем расчетом, что объем совокупного дохода мог бы подтверждать наличие в его составе свободных от потребностей кредитора средств, способных быть инвестированными путем предоставления займа. Соответствующие обстоятельства Ивановым В.Н. не раскрыты.

Более того, в соответствии с информацией, полученной по требованию суда из компетентных органов, Иванову В.Н. принадлежал автомобиль Тойота Авенсис 2004 года выпуска, который был снят с учета и передан в собственность Ивановой К.В. по договору дарения. Автомобиль AUDI Q7 состоит на учете на имя заявителя с 2007 года и не отчуждался. Согласно ответу из Управления Росреестра по Тюменской области, Ивановым В.Н. 14.11.2014 была совершена сделка по разделу совместно нажитого в браке имущества, выделена доли в праве собственности на квартиру Данная сделка не направлена на возмездное отчуждение имущества, а кроме того, совершена позднее даты оформления квитанции к ПКО N 38215 от 24.12.2013. Согласно ответу из ИФНС N1 по г. Тюмени за 2012 г. Иванов В.Н. получил доходы от участия в ЗАО "Ивлан" и ООО "Ивлан-2" в общем размере 316 250 рублей, таким образом, среднемесячный доход заявителя в 2012 г. составил 26 354 рубля. За 2013 г. Иванов В.Н. получил доход от участия в ООО "Ивлан-2" в размере 345 000 рублей, то есть 28 750 рублей в месяц (л.д. 2-5, 25-27 т.31).

Как следует из отзыва ПАО "Запсибкомбанк", справка о кредитной истории Иванова В.Н. в ОАО "Запсибкомбанк" подтверждает, что ему были выданы денежные средства в сумме 4 200 000 рублей - 22.07.2014. По состоянию на 24.12.2013 (дата займа) остаток задолженности по договору составил 580 257,20 рублей. Таким образом, полученные в банке денежные средства были истрачены Ивановым В.Н. на иные цели, отличные от предоставления займа. Кроме того, справка из ОАО "СКБ-Банк" не может выступать доказательством привлечения заявителем 1000 000 рублей, поскольку в ней указано на погашение кредита 19.08.2013. Равным образом, исключено доказательственное значение справки ПАО "Ханты-Мансийский Банк", поскольку согласно данной справке кредит был выдан Иванову В.Н. 22.11.2010 с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 18 507 рублей. Таким образом, за календарный год заемщиком оплачивались денежные средства в размере 222 084 рубля (18 507 руб.*12 мес.). Следовательно, начиная с 22.11.2010 по 24.12.2013 заемщиком была оплачена существенная часть долга по кредиту и данные средства также не могли быть переданы в кассу ООО "ФИЛКОЕР и К" 24.12.2013 (л.д. 11-14 т.31).

В совокупности с установленными выше обстоятельствами апелляционная коллегия принимает во внимание, что непоследовательность позиции Иванова В.Н. при формировании доказательственной базы наличия финансовой возможности кредитовать должника в заявленной в реестр сумме лишь свидетельствует о необъективном характере представленных документов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих конкретными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами общества-должника необходимость его кредитования.

Наличие значительных оборотов ООО "ФИЛКОЕР и К" за спорный период достаточным основанием для вывода о целесообразности привлечения обществом заемных средств не является.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд первой инстанции проанализировал содержание представленной Ивановым В.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру N 38215 от 24.12.2013 (л.д. 13 т.12) и пришел к выводу, что в отсутствие на ней расшифровки подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи кассира данный первичный документ не может быть воспринят в качестве относимого и допустимого доказательства передачи в кассу денег.

При этом нарушение требований к содержанию первичного документа носит вторичный характер. Даже и при наличии квитанции к ПКО, оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями, данного документа в отсутствие доказательств реального внесения денег с учетом выработанных судебной практикой критериев (п. 26 Постановления N 35), было бы явно недостаточно. В рассматриваемом же случае спорная квитанция не только не оформлена в соответствии с предъявляемыми требованиями, но и, по сути, не имеет под собой обстоятельств финансовой возможности внесения денежных средств.

Формальное составление квитанции к ПКО в обстоятельствах очевидной связи Иванова В.Н. и контролировавшего должника Филатова С.Ю., которых представляет,например, один представитель, также представляющий в дело ( в обоснование требований заявителей) финансовые документы со своим участием, оценивается критически.

При этом допрошенная в судебном заседании 29.06.2015 в качестве свидетеля бывший кассир ООО "ФИЛКОЕР и К" Нестерова В.В. дать предметных пояснений относительно внесения в кассу заемных средств (как от Иванова В.Н., так и от Филатова С.Ю.) не смогла. Доводы жалобы о том, что Нестерова В.В. подтвердила в своих показаниях о том, что принимала от заявителей денежные средства в порядке предоставления займов, не соответствуют действительности. Таких показаний свидетель в суде первой инстанции не давала.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, факты зачисления денежных средств, полученных от Иванова В.Н. по договору займа от 24.12.2013, на расчетный счет должника не нашли своего отражения в представленных доказательствах. Доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника в кредитных организациях отсутствуют. Доводы заявителей о необоснованности ссылки на отсутствие "следов" займов в бухгалтерской и налоговой отчетности при том, что конкурсному управляющему вся документация должника не передана, не могут быть приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу (как и в возражениях на требование Филатова С.Ю.) конкурсный управляющий ООО "ФИЛКОЕР и К" представил развернутые пояснения относительно не поступления денег от Иванова В.Н. со ссылкой на бухгалтерские балансы должника за 2013 г. (промежуточный и итоговый), расшифровку заемных средств должника на 31.03.2014 за подписью Филатова С.Ю., справку о ссудной задолженности перед Банком Народный кредит, представленные в материалы дела (л.д. 23-31 т.14). Так, конкурсный управляющий сообщил, что факт передачи займа Ивановым В.Н. ООО "Филкоер и К" не подтвержден бухгалтерскими документами общества (кассовыми книгами, бухгалтерским балансом, банковскими выписками). Отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств (оплата товаров, выдача заработной платы или другие цели).

По сведениям бухгалтерского баланса ООО "Филкоер и К" на 30 сентября 2013 год задолженность по займам долгосрочным (строка 14102) и краткосрочным займам (строка 15102) у ООО "Филкоер и К" отсутствует, краткосрочные кредиты (строка 15101) составляют 104 450 000 рублей. По сведениям бухгалтерского баланса ООО "Филкоер и К" на 31 декабря 2013 год сумма краткосрочных заемных средств (безотносительно деления на кредитные и заемные денежные средства) составляет 114 433 000,00 рублей. Бухгалтерские балансы подписаны Филатовым Сергеем Юрьевичем в качестве руководителя ООО "Филкоер и К".

В числе займодавцев Филатов С. Ю. себя не объявляет.

Согласно ответу "Запсибкомбанк" ОАО от 15.04.2015 г. N 05-1/2-9372 (л.д. 62 т.12) задолженность ООО "Филкоер и К" по выданным кредитам на 31.12.2013 г. составляла рублей 99 432 697,29 рублей. В соответствии со справкой филиала Тюменский Банк народный кредит задолженность по выданным кредитам по состоянию на 09.09.2013 г. составляла 12 086 000,00 рублей.

Представленных конкурсным управляющим документов достаточно для констатации безденежности займа, оформленного договором от 24.12.2013. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении требований Иванова В.Н. в реестр требований кредиторов ООО "ФИЛКОЕР и К".

По требованию Филатова С.Ю. о включении в реестр требования в общей сумме 19 065 229 рублей задолженности по займу, опосредованному внесением в кассу должника денежных средств по обозначенным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В определении от 21 апреля 2015 года суд предложил Филатову С.Ю. заблаговременно представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику.

Кроме того, вышеуказанным определением суд частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал в материалы дела N А70-11846/2014 из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени сведения о доходах и зарегистрированном имуществе Филатова за период 20122014гг.

Во исполнение определения суда, ИФНС по г. Тюмени N 1 представлен ответ от 30.04.2014 N 03-05/007943, согласно которому 21.04.2014 Филатовым С.Ю. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2013 год, с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 667 рублей 00 копеек с отраженным доходом в размере 4 942 427 рублей 00 копеек, полученным от ООО "СИБАСЕРВИС".

В качестве подтверждения финансовой возможности, заявителем в материалы судебного дела представлены следующие документы:

- договор кредитования N 9962212/11ПБ от 23.11.2012 (сумма кредита 1 000 000 рублей 00 копеек);

- договор кредитования N 990139096/13ПБ от 29.11.2013 (сумма кредита 2 000 000 рублей 00 копеек);

- кредитный договор N ОРБ78/15/01490-12 от 28.11.2012 (сумма кредита 1 834 000 рублей 00 копеек);

- дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N 40817810755990267898 от 28.11.2012 (сумма кредита 500 000 рублей 00 копеек);

- договор купли-продажи квартиры от 28.12.2012 (сумма сделки 3 500 000 рублей 00 копеек);

- договор займа от 06.06.2013, заключенный с Тороповым Николаем Карповичем (сумма займа 3 500 000 рублей 00 копеек);

- договор займа от 30.05.2013, заключенный с Вагановым Сергеем Федоровичем на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 59, 62-75 т.14).

Вместе с тем, указанные документы не могут подтверждать наличие финансовой возможности у заявителя выдать заемные средства в указанном им размере.

Согласно заключенным договорам кредитования, кредитные средства представляются Филатову С.Ю. на потребительские цели, т.е. исключительно для личного использования средств физическим лицом для покрытия собственных нужд. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о потребительском характере привлеченных кредитных средств по указанным выше договорам апелляционной коллегией проверены и отклонены. Из содержания кредитных договоров текстуально следует, что заемные средства переданы заемщику на потребительские цели. Доводы жалобы в данной части опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что полученные Филатовым С.Ю. денежные средства для личных нужд были в последующем переданы в общество с предпринимательскими целями (в том числе, для погашения задолженности перед банком), материалы дела не содержат.

Оценивая договоры займа, заключенные между Тороповым Н.К. и Филатовым С.Ю., Вагановым С.Ф. и Филатовым С.Ю., суд правомерно дал им критическую оценку. Представленные документы могут косвенно подтверждать платежеспособность Торопова Н.К., Ваганова С.Ф., а не Филатова С.Ю.

Никакой разумной цели брать кредиты на условиях выплаты значительных процентов и передавать их должнику без оформления объективными документами факта передачи и без отражения движения этих средств в учете должника и расходования на его нужды не установлено.

Условия займа для должника (без установления обязанности заемщика покрыть, как минимум, расходы самого Филатова С.Ю. на исполнение кредитных обязательств перед банком, принятых, по его утверждению, для передачи этих денег должнику) дают достаточные основания для критической оценки факта займа, а равно расходования на эту цель средств, полученных от банка.

Кроме того, доказательства объективной возможности Торопова Н.К., Ваганова С.Ф. представить Филатову С.Ю. денежные средства в заявленном размере, не представлены.

Во-первых, не усматривается целесообразность в привлечении 3 500 000 рублей под 16% годовых (договор с Тороповым Н.К. от 06.06.2013) при том, что требование Филатова С.Ю. к ООО "ФИЛКОЕР и К" основано на сумме основного долга без процентов (договор займа с условиями о процентах в виде документа не составлялся, имеются только квитанции к ПКО). Во-вторых, реальность получения займа от Торопова Н.К. обоснована Филатовым С.Ю. со ссылкой на взыскание с него данной сумму по решению Центрального районного суда г. Тюмени. Однако судебный акт в дело не представлен. Одного лишь документально не подтвержденного утверждения о каком-либо факте не достаточно.

Относительно получения Филатовым С.Ю. дохода в размере 4 942 427 рублей (согласно сведениям налогового органа за 2013 г.) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Денежные средства, рассматриваемые Филатовым С.Ю. в качестве займа, переданы не одномоментно. Часть денег передавалась (согласно содержанию представленных заявителем квитанций) 06.06.2013 (10 000 000 рублей), 07.06.2013 (1000 000 рублей), 10.12.2013 (1000 000 рублей). То есть в 2013 году всего передано 12 000 000 рублей.

В то же время в качестве дохода (то есть финансовый результат 2013 г.) указана сумма 4 942 427 рублей.

Филатов С.Ю. не раскрыл, каким объемом финансовых ресурсов он обладал в 2013 г., по итогам расходования которых у него задекларирован доход в сумме 4 942 427 рублей (по меньшей мере, он должен был иметь финансовую возможность в размере 16 942 427 рублей). Однако доказательств того, что он располагал такой суммой, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ФИЛКОЕР и К" кассовым документам за 06.06.2013 и 07.06.2013 (выкопировки из кассовой книги за 06.06.2013 и за 07.07.2013 имеются в материалах дела - л.д. 103-114 т.14) поступление в указанные даты денежных средств по квитанциям к ПКО N 13039 от 06.06.2013 на сумму 3 500 000 рублей; N 13040 от 06.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей, N 4738 от 07.06.2013 на сумму 1000 000 рублей не имело места.

Суд учитывает в этой связи пояснения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которым нумерация приходных кассовых ордеров, представленных заявителем, не совпадает с нумерацией согласно кассовой книге должника. В кассовой книге ООО "ФИЛКОЕР и К" отражено, что 06.06.2013 Филатовым С.Ю. возвращена из подотчета денежная сумма в размере 2 910 487,10 рублей, а 07.06.2013 - денежная сумма в размере 31 664,98 рублей.

Однако, как установлено апелляционным судом, указанные суммы были возвращены Филатовым С.Ю. в счет возврата подотчетных сумм, полученных им ранее из кассы общества. В подтверждение пояснений конкурсным управляющим представлен расчет подотчетных сумм и копии вкладных листов из кассовой книги, по результатам проверки которых апелляционная коллегия признала изложенные доводы управляющего обоснованными.

Операции по снятию денежных средств, отраженные в справках, выданных "Запсибкомбанк" ОАО, не соотносятся с подписанными квитанциями к приходным кассовым ордерам по хронологии и суммам.

Кроме того, учитывая, что Филатов С.Ю. являлся контролирующим должника лицом в заявленный период, данное лицо обязано доказывать не только обстоятельства нахождения у него в отдельные моменты периода денежных средств, но и их действительной передачи обществу и использования этих средств на нужды общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, всего в материалы дела Филатовым С.Ю. представлено договоров на получение заемных средств на общую сумму 18 809 550 рублей. Сумма возвращенных Филатовым С.Ю. займодавцам заемных средств, согласно не опровергнутым в установленном порядке пояснениям ПАО "Запсибкомбанк" (л.д. 128 т.14) на 10.12.2013 (последний платеж в кассу должника согласно позиции заявителя), составила 10 126 2014,46 рублей. Следовательно, в отсутствие каких-либо подтвержденных доходов в период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г., Филатов С.Ю. гипотетически мог предоставить должнику заемных средств на сумму, не превышающую 8 683 335,54 рубля (без учета тех средств, которые требуются для удовлетворения личных потребностей, соответствие которых прожиточному минимуму на территории Тюменской области Филатовым С.Ю. не обосновывался). Соответствующий расчет представлен ПАО "Запсибкомбанк" в материалы дела (л.д. 130 т.14).

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих конкретными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами общества-должника необходимость его кредитования. Доводы жалобы о предоставлении займов в целях погашения кредиторской задолженности перед ПАО "Запсибкомбанк" носят бездоказательный характер, ссылки на кредитный договор, в целях погашения платежей по которому представлялись займы, в квитанциях отсутствуют (вместо этого, напротив, указаны договоры-основания получения денежных средств заимодавцем, в то время как графа "основание" предназначена для иных целей, а именно, для целей внесения денег в кассу). При установленных выше обстоятельствах отсутствия объективной возможности за счет привлеченных Филатовым С.Ю. кредитных ресурсов профинансировать должника на заявленную в реестр сумму, указание в некоторых из представленных им квитанций к ПКО на проанализированные ранее кредитные договоры не может расцениваться иначе, чем действия по оформлению первичных документов не в те даты, которые в них указаны, то есть по неправомерному усмотрению заинтересованного лица в целях создания видимости логической непротиворечивости между обязательствами заимодавца перед банками и обязательствами должника перед Филатовым С.Ю.

Судом также дана правильная оценка договору купли-продажи квартиры от 28.12.2012, который не мог служить надлежащим доказательством, подтверждающим финансовую возможность, т.к. заключен заявителем вне осуществления предпринимательской деятельности, выполнения трудовых функций.

Данное обстоятельство также учтено судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

По аналогичным (установленным выше в отношении требования Иванова В.Н.) основаниям суд признал также не соответствующим по форме и содержанию обязательным требованиям представленные Филатовым С.Ю. квитанции к ПКО.

При изложенных обстоятельствах отказ во включении требования Филатова С.Ю. в сумме 19 065 229 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФИЛКОЕР и К" следует признать правомерным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-11846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова