Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-4330/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (г. Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) - Сергеевой С.А. (доверенность от 31.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (г. Тула, ОГРН 1077104000610, ИНН 7104056160) - Емельянова Д.В. (доверенность от 03.03.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Символ" (г. Тула, ОГРН 1127154010103, ИНН 7105515426) - Чижкова Д.Н. (доверенность от 07.09.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (г. Тула, ОГРН 1107154026308, ИНН 7105510629), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по делу N А68-8347/2014 (судья Глазкова Е.Н), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 05.06.2012 N ЭА/12-035 в душевых помещениях N 405, 506, 605, 606, 704, 705, 804, 904, находящихся в общежитии по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 15; взыскании неустойки в сумме 45 348 рублей и денежных средств в сумме 10 тыс. рублей на случай неисполнения судебного акта (т. 5, л. д. 1-9).

Определениями суда от 27.11.2014 (т. 3, л. д. 47) и от 10.12.2014 (т. 3, л. д. 70), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Символ" и общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой".

Решением суда от 05.06.2015 (т. 5, л. д. 151) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда, устранив недостатки работ в душевых помещениях N 405, 506, 605, 606, 804. Одновременно с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 10 тыс. рублей на случай неисполнения настоящего решения по истечении 2 недель с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и учреждение обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Утверждает, что работы, выполненные в рамках договора подряда, не являются капитальными, а относятся к текущим работам. Отмечает, что причиной недостатков является несоответствие сметной документации, на основании которой выполнялись работы, требованиям СНиП и ГОСТ. Обращает внимание на то, что метод испытаний, произведенный заказчиком, также не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 и явился причиной протечки душевых помещений. Считает, что поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты и недостатки работ является неустранимыми, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки работ (протечки) в душевом помещении N 904. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, заключив по результатам аукциона договор подряда, ответчик принял его условия и обязался выполнить работы надлежащим образом. При этом на этапе проведения торгов и в процессе выполнения работ ответчиком не предъявлялись претензии к качеству технической документации. Выражает несогласие с выводом суда том, что причиной протечек в душевом помещении N 904 является недостаточный состав работ в сметной документации. Указывает, что ответчиком нарушены условия договора (пункты 2.4, 4.1.10 - 4.1.11) и пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность подрядчика незамедлительного уведомить заказчика о выявленных недостатках и приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель третьего лица - ООО "Символ" поддержал доводы апелляционной жалобы ответика.

Третье лицо - ООО "СоюзСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ООО "Символ", судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.20156, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен переыв до 12 час 50 мин 15.09.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ для государственных нужд учреждения от 05.06.2012 N ЭА/12-035, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мест общего пользования в общежитии по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 15 (т. 1, л. д. 12-24).

Виды работ, а также требования, предъявляемые к работам, являющиеся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение N 1), сроки выполнения работ - в календарном графике производства работ (приложение N 2), стоимость работ - в смете (приложение N 3), которые являются неотъемлемыми частями договора и основаниями для расчетов (пункт 1.3 договора).

Работы должны быть начаты не позднее трех дней с момента подписания договора и завершены до 15.08.2012 (пункт 2.2 договора).

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, установлена в размере 2 748 340 рублей 74 копеек.

Разделом 8 договора предусмотрено, что гарантийный срок работ составляет 3 года и начинает течь со дня подписания акта приемки законченного комплекса работ по договору. Гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование и объект в целом или отдельные его части продлевается на время, в течение которого соответствующее оборудование и/или объект, в целом не могли нормально эксплуатироваться согласно своему назначению.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по актам от 07.06.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 09.08.2012 N 4, от 15.08.2012 N 5 (т. 2, л. д. 15-103).

В период эксплуатации учреждением были обнаружены протечки в душевых помещениях N 404, 405, 406, 504, 505, 506, 602, 605, 606, 802, 803, 904.

По результатам обследования сторонами душевых помещений N 404, 405, 406, 504, 505, 506, 602, 605, 606, 802, 803, 904 обнаружено их намокание и составлен акт от 05.08.2013, в котором указано, что при визуальном осмотре причину протекания установить не представляется возможным (т. 1, л. д. 92).

Письмами от 26.06.2013 N 5-01-3019, от 12.07.2013 N 4-14-02-3256, от 07.04.2014 N 4-14-02-1418 истец обращался к ответчику с требованиями устранить обнаруженные недостатки (т. 1, л. д. 80, 91, 98).

В ответе от 15.07.2013 N 39 общество сослалось на то, что причины протечек не установлены (т. 1, л. д. 97, 98), а письме от 07.07.2014 N 20 отказало в устранении недостатков, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между качеством работ и обнаруженными недостатками (т. 1, л. д. 94).

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных (муниципальных) нужд применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации душевых помещений истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе строительства. О выявленных недостатках учреждение неоднократно письмами уведомляло общество, а также просило их устранить (т. 1, л. д. 80, 91, 98).

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 8.4 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет не предпринял.

Для установления причин возникновения недостатков определением суда от 12.12.2014 (т. 3, л. д. 77) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2015 N 091 в устройстве душевых помещений общежития имеются дефекты и недостатки, приводящие к протечкам. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушения подрядчиком СНиПов, ГОСТов, сметы, типовых решений, а также следствием недостатков составления сметы. При этом экспертом установлено, что состав работ, указанный в смете, является недостаточным для обеспечения эксплуатации душевых по назначению (т. 3, л. д. 93-114).

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на то, что в процессе обследования установлено, что в душевых, кроме N 904, гидроизоляция пола выполнена из строительного мусора (кирпичного боя), что является нарушением строительных норм и правил и ведет к протечкам (т. 4, л. д. 71).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенного договора, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ в отношении душевых N 405, 506, 605, 606, 804.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков в душевых N 704, 705 и 904, суд указал, что истец в досудебном порядке не обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки в душевых N 704 и 705. Что касается помещения N 904, первая инстанция пришла к выводу о соответствии выполненных в нем работ СНиПам, ГОСТам и смете, указав, при этом, что в сметной документации заказчиком не был предусмотрен весь необходимый перечень работ и это является его виной.

Учреждение решение суда в части отказа в удовлетворении требований по душевым N 704 и 705 не оспаривает, представитель истца подтвердил это в суде апелляционной инстанции, в связи с чем процессуальных оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В то же время суд не может согласиться с позицией первой инстанции о том, что недостаточный объем работ, предусмотренный технической документацией, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работ в отношении душевой N 904.

Вопреки статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ в душевой N 904 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании прилагаемой к договору технической документации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сообщал о названных обстоятельствах истцу устно. Представитель истца отрицал факт его извещения о возможных неблагоприятных последствиях результата работ.

При таких обстоятельствах подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в строительстве, обнаруживший недостаточный состав работ в технической документации, должен был предупредить об этом подрядчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в письме от 07.07.2014 (т. 1, л. д. 94) не отрицал факт существования недостатков и предлагал истцу устранить их собственными силами, компенсировав учреждению для этих целей 150 тыс. рублей.

С учетом того, что заключением эксперта стоимость устранения недостатков в одной душевой определена в размере 17 142 рублей 87 копеек, следует признать, что своими действиями общество соглашается с необходимостью устранения недостатков и не оспаривает их возникновение как следствие результата работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу учреждения в части возложения на общество обязанности устранить недостатки работ в душевой N 904.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

Положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку спорные работы носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13). Начало течения срока исковой давности определяется со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, о недостатках истец заявлял неоднократно, в том числе, после совместного обследования объекта экспериментальным путем, в ходе которого выявились протечки. Ответчику был предоставлен срок до 16.08.2013 установить причину протекания, и устранить недостатки. При этом подрядчик не отказывался от устранения недостатков. Однозначный отказ от их устранения был дан им лишь в письме от 07.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности не должно исчисляться ранее даты извещения ответчика о недостатках работ - 26.06.2013 (т. 1, л. д. 90). Поскольку с иском в суд учреждение обратилось 20.08.2014, указанный срок (3 года) не является пропущенным.

Утверждение общества о том, что выполненные работы не относятся к работам капитального характера, не принимается судом, поскольку по условиям заключенного договора подрядчик принимал обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (пункт 1.1).

Довод общества о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты подлежит отклонению, поскольку указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

В экспертном заключении указана стоимость устранения недостатков.

Довод общества о том, что причиной возникновения спорных недостатков является исключительно вина подрядчика, отклоняется судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ подтвержден как совместным актом осмотра от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 92), так и экспертным заключением.

Утверждение общества о том, что часть недостатков обусловлена ненадлежащим качеством сметной документации, не является основанием для освобождения его от ответственности за недостатки работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано выше, ответчик является субъектом, который занимается строительством на профессиональной основе, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, предоставленных технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе выполнения работ замечаний относительно ошибок в смете, недостаточности перечня работ, ответчик не заявлял.

Указание общества на то, что метод испытаний, использованный заказчиком, не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 и явился причиной протечки душевых помещений, отклоняется, поскольку опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которым причинами протечки душевных помещений являлись, в том числе нарушение подрядчиком СНиПов, ГОСТов, сметы и типовых решений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком срока исправления выявленных недостатков результатов работ по настоящему договору - за каждый из этих случаев размер неустойки (пени), устанавливается в 1/10 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с учетом скорректированной судом суммы составил 45 347 рублей 62 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом учтено, что истец просит за неисполнение судебного акта сумму меньше суммы, необходимой на устранение недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не установлено.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы учреждения, решение в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе учреждения относятся на общество, по апелляционной жалобе общества - на него само.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по делу N А68-8347/14 изменить в части удовлетворения исковых требований, дополнив указанный в резолютивной части перечень помещений душевым помещением N 904.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" в пользу ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова